Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А68-1646/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-1646/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Горьковой Е.В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 423 171 руб., пени в размере 133 883,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 428 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 531 875 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 28 319 руб.,

в заседании участвовали:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНС» (далее - ООО «ПРОМТРАНС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее - ООО «Вертекс») о взыскании задолженности в размере 1 423 171 руб., пени в размере 133 883,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 428 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2022г. к производству было принято встречное исковое заявление ООО «Вертекс» к ООО «ПРОМТРАНС» о взыскании задолженности в размере 1 531 875 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 28 319 руб.

20.01.2023 от ООО «ПРОМТРАНС» поступило заявление об уточнении исковых требований, а в судебном заседании 01.02.2023 ООО «ПРОМТРАНС» уменьшило исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 952 278 руб., пени в размере 119 420 руб. 47 коп., расходов по оплате госпошлины.

Устное уточнение размера исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

ООО «Вертекс» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Казанский гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» являющееся Генеральным подрядчиком при выполнении работ на объекте.

В судебном заседании 15.02.2023г. суд рассмотрел ходатайство ООО «Вертекс» на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем ходатайства возможности нарушения принятым по данному делу судебным актом прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальный смысл существования института третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца и ответчика.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, суд установил, что 14.05.2021г. между ООО «Вертекс» (заказчик) и ООО «ПРОМТРАНС» (исполнитель) был заключен договор № 2027020100012000000000001/009/У на транспортирование отходов (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по транспортированию (далее - услуги) отходов IV-V классов опасности (далее - отходы) от места накопления к месту размещения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Количество отходов, цена, код отхода по ФККО и иные условия согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору). Настоящий договор не распространяет действие на обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и приравненным к ним видам в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами в Тульской области (п. 1.3. договора).

Периодичность оказания услуг (вывоза отходов): единоразово по предварительным заявкам или по согласованному графику, с обязательным составлением Спецификации согласно Приложения № 1 к договору. Согласование даты и времени вывоза отходов производится телефону: не позднее 15 ч. 00 мин. дня, предшествующего дню перевозки (кроме субботы и воскресенья).

Пунктом 1.10. договора установлено, что услуги считаются выполненными после подписания Сторонами акта оказанных услуг или универсального передаточного документа (УПД).

В актах оказанных услуг/УПД обязательно должны быть указаны:

- ссылка на номер и дату настоящего договора;

- идентификатор договора № 2027020100012000000000001;

- место оказания услуг, объект заказчика;

- период оказания услуг;

- наименование, вид оказанной услуги;

- объем оказанных услуг (часы, и т.п.);

- общая стоимость оказанных услуг и иные необходимые сведения.

Согласно п. 1.11. договора исполнитель оказывает услуги на объекте заказчика: «Реконструкция производства нитратов целлюлозы на фазе стабилизации и порохов», Федеральное казенное предприятие «Алексинский химический комбинат», г. Алексин Тульской области», в рамках исполнения обязательств по Договору № 2027020100012000000000001/001 от 31.03.2021 г., заключенного между ООО «Вертекс» и АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова».

ООО «ПРОМТРАНС» указывает, что оказало ООО «Вертекс» услуги в ноябре – декабре 2021 года по вывозу отходов в объеме 1 350,84 куб.м на сумму 1 452 153 руб., ответчик произвел авансовый платеж на сумму 499 875 руб. за ноябрь 2021 года, задолженность составляет 952 278 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

В соответствии с п. 3.1. договора исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (отчетным месяцем), направляет заказчику акты оказанных услуг по договору в отчетном месяце (в двух экземплярах). Заказчик возвращает исполнителю подписанный акт оказанных услуг в течение 15 дней со дня получения его от исполнителя.

Заказчик обязан в течение 15 дней со дня получения актов оказанных услуг, сообщить исполнителю от отказе от подписания актов в письменной форме мотивировав свой отказ (п. 3.2. договора), в случае, если в срок, указанный в п.п. 3.1., 3.2., заказчик не вернет исполнителю подписанный акт оказанных услуг и не сообщит об отказе в его подписании в редакции исполнителя с основанной на нормах действующего законодательства мотивировкой, направленный исполнителем акт оказанных услуг считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими в полном объеме оплате в сроки, указанные в п. 4.2. договора (п.3.3.).

Согласно п. 4.2. договора расчет по разовым заявкам производится путем внесения предоплаты 100% стоимости по Спецификации на основании выставленного счета.

ООО «Вертекс» указывает, что в порядке предоплаты оплатило ООО «ПРОМТРАНС» денежные средства в размере 1 531 875 руб., однако исполнитель не представил доказательств оказания услуг на данную сумму, что послужило основанием для направления претензии исх.№ 1365/21 от 10.02.2021, в которой заказчик отказался в принятии актов и потребовал представить отчет об оказанных услугах, в порядке п. 2.3.2. договора.

ООО «ПРОМТРАНС» в ответе на претензию (исх.№ 610 от 21.12.2021) указало, что объем и вес вывезенного строительного мусора с территории объекта подтверждается переданными заказчику талонами, отчетами об объемах отходов, переданных на размещение, потребовало оплатить оказанные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПРОМТРАНС» суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты.

ООО «Вертекс» подано встречное исковое заявление, считает, что услуги не оказаны, а у исполнителя возникло неосновательное обогащение.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПРОМТРАНС» пояснило, что взаимодействие с заказчиком по исполнению договора происходило через инженера ООО «Вертекс» по отделу материально-технического снабжения ФИО1 путем переписки в мессенджере «WhatsApp» и направления по адресу электронной почты solovevvertex@mail.ru документов, подтверждающих факт оказания услуг (счета, акты, копии талонов и ведомостей обслуживания), которые также направлялись почтой, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ООО «Вертекс» в письменных пояснениях, указывает, что направление документов по электронной почте ФИО1 solovevvertex@mail.ru является ненадлежащим доказательством направления документов обществу, поскольку ведение переписки с использованием данного электронного адреса сторонами в договоре не согласовано.

Из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелись полномочия на осуществление по договору юридически значимой переписки путем использования мессенджера «WhatsApp» и электронной почты solovevvertex@mail.ru, указанное лицо действовало от имени заказчика.

Суд установил, что территория Федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат», с которой производился вывоз мусора, является закрытой территорией, доступ на которую исполнителю было обеспечено ООО «Вертекс», таким образом, полномочия ФИО1 действовать от имени заказчика явствовали из обстановки, что соответствует требованиям ст. 182 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полномочие на представительство может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Так, согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, суд признает электронную переписку надлежащим доказательством применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ, поскольку из ее содержания следует, что она велась между сторонами в рамках договора.

Доводы ответчика относительно отсутствия подписей в ведомостях оказанных услуг оформляемых в соответствии с п. 2.1.4. несостоятельны, поскольку именно на ООО «Вертекс» лежала обязанность о назначении должностного лица заказчика, ответственного за передачу исполнителю отходов и внесение в Ведомость обслуживания отметок о переданном объеме отходов. Неисполнение сотрудниками ООО «Вертекс» своих должностных обязанностей не может ложиться в вину исполнителя.

В целях проверки доводов сторон суд направил запрос в Федеральное казенное предприятие «Алексинский химический комбинат» о предоставлении сведений о факте заезда/выезда транспортных средств на производственную территорию предприятия, в ответе на запрос предприятие сообщило, что не располагает данной информацией, однако запрашиваемая информация может находиться в Управлении по Центральному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии которая оказывает охранные услуги предприятию.

ООО «ПРОМТРАНС» представило список спецтехники, с помощью которой были оказаны услуги.

Суд направил запрос в Управление по Центральному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о предоставлении сведений о факте заезда/выезда транспортных средств исполнителя за период сентябрь-декабрь 2021 года на территорию расположенную по адресу: <...>.

В ответе на запрос ФГУП «Охрана» Росгвардии подтвердило заезд/выезд транспортных средств исполнителя на территорию расположенную по адресу: <...> период с сентября по декабрь 2021 года и указало количество заездов/выездов транспортных средств.

Исходя из письменных пояснений ООО «Вертекс», заключение договора и подписание спецификаций не оспаривается, как и оказание услуг, однако заказчик оспаривает объем вывезенных в декабре 2021 года отходов. Так в пояснениях от 20.09.2022 общество указывает, что ООО «ПРОМТРАНС», на основании представленных талонов об утилизации мусора с отметками полигона, в декабре 2021 года могло вывезти 340,44 куб.м. отходов, не 393,88 куб.м указанных в иске.

Талоны с полигона являются документами, подтверждающими передачу отходов на специализированное предприятие - полигон и необходимы для сдачи отчетности в соответствующие органы исполнительной власти и расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом ответа ФГУП «Охрана» Росгвардии ООО «ПРОМТРАНС» произвело перерасчет оказанных услуг и уменьшило исковые требования в части долга и неустойки, просит взыскать 952 278 руб., в том числе, за вывоз отходов в ноябре 2021 года в объеме 602,52 куб.м. на сумму 647 709 руб., за вывоз отходов в декабре 2021 года в объеме 283,32 куб.м. на сумму 304 569 руб.

Суд установил, что ООО «Вертекс» предъявлено требование о взыскании долга в размере 1 531 875 руб., в подтверждение наличия долга представлены платежные поручения № 2071 от 27.07.2021 на сумму 532 125 руб., № 2633 от 21.09.2021 на сумму 499 875 руб., № 3274 от 23.11.2021 на сумму 499 875 руб.

Суд установил, что платежными поручениями № 2071 от 27.07.2021 на сумму 532 125 руб., № 2633 от 21.09.2021 на сумму 499 875 руб. оплачены услуги, оказанные в июле и сентябре 2021 года, заказчик оказание услуг в данных месяцах не оспаривает, соответственно требование о взыскании долга в сумме 1 032 000 руб. предъявлено необоснованно, и не подтверждено документально.

Денежные средства в сумме 499 875 руб. (платежное поручение № 3274 от 23.11.2021) перечислены заказчиком в качестве предоплаты за услуги в ноябре 2021 года, ООО «ПРОМТРАНС» требование о взыскании задолженности возникшей в ноябре 2021 года произведено за минусом указанного платежа.

Таким образом, ООО «ПРОМТРАНС» доказало оказание по договору услуг и их стоимость. Доказательств иного объема услуг и оплаты задолженности ООО «Вертекс» в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании выше изложенного, суд считает, что ООО «ПРОМТРАНС» подтвердило факт оказания услуг, а ООО «Вертекс» не доказало возникновение на стороне исполнителя неосновательного обогащения, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования по встречному иску.

Согласно ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев доводы ООО «ПРОМТРАНС» о наличие задолженности в сумме 952 278 руб. за ноябрь, декабрь 2021 года, что фактически исполнитель в данный период оказал услуги на сумму 1 452 153 руб., в том числе в ноябре 2021 года вывезены отходы в объеме 1 067,52 куб.м, в декабре 2021 года – 283,32 куб.м., при этом ООО «ПРОМТРАНС» исключило из долг за ноябрь 2021 года 499 875 руб. (465 куб.м отходов), которые были оплачены ООО «Вертекс» в качестве предоплаты платежным поручением № 3274 от 23.11.2021 (1 452 153 – 499 875).

Рассмотрев представленные ООО «ПРОМТРАНС» доказательства оказания услуг, суд признает обоснованными и доказанными требования о взыскании задолженности в размере 952 278 руб. за ноябрь, декабрь 2021 года, взыскивает ее.

Кроме того, ООО «ПРОМТРАНС» просит взыскать с ООО «Вертекс» пени в размере 119 420 руб. 47 коп., в том числе по задолженности возникшей в ноябре 2021 года в размере 87 440 руб. 72 коп. за период с 17.11.2021 по 31.03.2022, в декабре 2021 года в размере 31 979 руб. 75 коп. за период с 17.12.2021 по 31.03.2022.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.4. договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, признал верным.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг является установленным.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ООО «Вертекс» не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ООО «Вертекс» ходатайство о снижении размера неустойки не заявило, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная Договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании неустойки в общем размере 119 420 руб. 47 коп., подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом.

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уточнений составляет 23 717 руб. ООО «Промтранс» оплатило госпошлину в размере 28 428 руб. платежным поручением № 1183 от 22.02.2022.

Поскольку, исковые требования удовлетворены, госпошлина взыскивается с ООО «Вертекс» в пользу ООО «Промтранс» в сумме 23 717 руб., излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 711 руб. (28 428 – 23 717) возвращает ООО «Промтранс» из федерального бюджета.

Поскольку суд отказал с ООО «Вертекс» в удовлетворении встречных исковых требования, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 28 319 руб. суд относит на ООО «Вертекс».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Промтранс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вертекс» в пользу ООО «Промтранс» задолженность в размере 952 278 руб., пени в размере 119 420 руб.47 коп., всего в размере 1 071 698 руб.47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 717 руб.

Возвратить ООО «Промтранс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 711 руб.

Встречное исковое требование ООО «Вертекс» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ООО «Вертекс».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова