Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А82-9536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9536/2018
г. Ярославль
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Е.В.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

о взыскании 3495904.00 руб.задолженности с продолжением начисления пени по дату вынесения решения суда

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.12.2017г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.07.2018г.

от третьего лица – не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КАПИТАЛ ИНВЕСТ" о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка №6а/2017 от 27.03.2017: по арендной плате – в сумме 3424000 руб. за период с 15.03.2018 по 14.03.2019, пени – в сумме 71 904 руб. за период с 16.03.2018г. по 22.03.2018г. Истец также просит взыскать пени по дату вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддерживает позицию и требования истца, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец требования поддержал, представил справочный расчет пени в сумме 2136576 руб. за период с 16.03.2018 по 09.10.2018 руб.

Ответчик не оспаривает сумму задолженности, просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ; полагает, что у истца отсутствуют полномочия на взыскание неустойки по спорному договору аренды, так как истец не является стороной договора аренды.

Истец возражает против уменьшения неустойки, указывает, что неустойка в размере 0,3% являлась одним из условий аукциона по продаже права аренды спорного земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Ярославля, с разрешенным использованием: для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по 3-му Норскому переулку (у д.5а) в Дзержинском районе г.Ярославля, состоявшегося 15.03.2017г., между Департаметом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (арендодатель) и победителем аукциона ООО «Строй Капитал Инвест» 27 марта 2017г. заключен договор №6а/2017 аренды земельного участка, находящегося в собственности города Ярославля, с кадастровым номером 76:23:011503:64.

Согласно пункту 3.1. договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка в соответствии с протоколом аукциона начисляется ежегодная арендная плата в сумме 3424000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора сроки внесения арендной платы: до окончания срока аренды ежегодно в сумме 3424000 рублей не позднее даты проведения аукциона.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено начисление арендатору пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в сумме 3424000 рублей в срок до 15.03.2018 (за период с 15.03.2018 по 14.03.2019) послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.2. договора аренды указано, что арендную плату за период с 15.03.2017 по 14.03.2018 в сумме 522000 рублей (с учетом аукциона) арендатор вносит в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора сроки внесения арендной платы: до окончания срока аренды ежегодно в сумме 3424000 рублей не позднее даты проведения аукциона. Аукцион проведен 15.03.2017г.

Таким образом, из условий договора следует, что стороны договорились о внесении арендной платы ежегодно, в сумме 3424000 рублей, в срок до 15 марта текущего года.

Договор в данной части, по мнению суда, не имеет каких-либо неточностей или разночтений.

Более того, согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, договор аренды подписан со стороны ответчика без разногласий, земельный участок ответчиком принят, используется, арендная плата за предыдущий период внесена.

Расчет пени, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Превышение ставки для расчета пени над какими-либо ставками, установленными ЦБ РФ, само по себе не означает, что договорной размер неустойки неоправданно завышен. Сумма пени соразмерна сумме просроченной задолженности.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод Общества о высоком проценте неустойки (0,3% в день), в несколько раз превышающем размер процентов, исчисленных по двукратной ставке рефинансирования (0,04% в день), не принимаются судом по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Однако приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения задолженности по арендной плате за земельный участок, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор аренды от 27.03.2017 подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Кроме того, условие о неустойке в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, являлось условием аукциона на право заключения договра аренды, в котором ответчик участвовал добровольно, согласившись с условиями договора, в том числе, с размером неустойки.

К аналогичному выводу пришли суды трех инстанций по делу №А82-13387/2016.

Судом не принимается довод ответчика об отсутствии у Агентства полномочий на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку в декабре 2017г. права арендодателя по договорам аренды земельных участков, заключенных по результутам аукциона, переданы от ДАЗО Мэрии города Ярославля, полномочия которого в этой сфере прекращены, к МКУ «Агентство по аренде земельных участков», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казённого учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка №6а/2017 от 27.03.2017: по арендной плате – в сумме 3424000 руб. за период с 15.03.2018 по 14.03.2019, пени – в сумме 2136576 руб. за период с 16.03.2018 по 09.10.2018, всего - 5560576 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50803 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.В.Мухина