Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А47-2202/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2202/2023
г. Оренбург
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛК ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Саракташский район, с.Новочеркасск)

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Беляевский район, с.Беляевка)

о взыскании задолженности в общей сумме 1 684 500, 00 руб., в том числе: основной долг в размере 1 123 000, 00 руб., неустойка в размере 561 500, 00 руб. за период с 16.10.2022 по 16.02.2023, начиная с 17.02.2023 неустойку за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности в размере 0,5% в день по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 845, 00 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность №01/09 от 19.09.2022, сроком до 19.09.2023, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью "АЛК ГРУПП" (далее – истец, ООО "АЛК ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2, предприниматель, индивидуальный предприниматель) задолженности в общей сумме 1 684 500, 00 руб., в том числе: основной долг в размере 1 123 000, 00 руб., неустойка в размере 561 500, 00 руб. за период с 16.10.2022 по 16.02.2023, начиная с 17.02.2023 неустойку за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности в размере 0,5% в день по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 845, 00 руб.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил. При этом, ответчик в судебном заседании 20.04.2023 исковые требования признал, о чем имеется подпись предпринимателя в протоколе судебного заседания от 20.04.2023, также просил снизить размер неустойки по 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №17-22-АЛК от 12.04.2022 (далее – договор), согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать согласованными партиями средства защиты растений, агрохимикаты, семена сельскохозяйственных культур, зерно, сельскохозяйственную продукцию (в дальнейшем именуемые – товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену за товар).

В силу п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара и сроки оплаты товара, общая сумма каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена поставляемого товара должна быть полностью уплачена поставщику покупателем в срок согласованный сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 4.1 договора).

Согласно спецификации №1 от 12.04.2022 к договору оплата покупателем товара указанного в спецификации: 100 % оплата до 15.10.2022.

Согласно спецификации №2 от 27.04.2022 к договору оплата покупателем товара указанного в спецификации: 100 % оплата до 15.10.2022.

В силу п. 7.3.1 договора в случае если покупателем просрочен срок оплаты товара, предусмотренный п.4.1 договора, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере:

а) 0,1 % от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем;

б) 0,5 % от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в п. 7.3.1 а настоящего договора с момента наступления срока оплаты и до даты полной оплаты товара.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно товарным накладным №12 от 12.04.202, №44 от 27.04.2022, копии которых представлены в материалы дела поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 1 123 000 руб. 00 коп.

Также, истец в адрес ответчика выставил счета на оплату №33 от 12.04.2022, №54 от 27.04.2022.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец 24.12.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности индивидуальным предпринимателем не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.


Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик заявил ходатайство о признании суммы задолженности, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 20.04.2023 с подписью полномочного представителя ответчика.

В силу статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание основного долга ответчиком на основании ч.ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 123 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 7.3.1 договора в случае если покупателем просрочен срок оплаты товара, предусмотренный п.4.1 договора, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере:

а) 0,1 % от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем;

б) 0,5 % от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в п. 7.3.1 а настоящего договора с момента наступления срока оплаты и до даты полной оплаты товара.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки по п. 7.3.1 договора составил 561 500 руб. 00 коп. за период с 16.10.2022 по 16.02.2023.

Факт не оплаты товара в срок предусмотренный договором подтвержден материалами дела и ответчиком признается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору, пришел к выводу о том, что расчет выполнен арифметически верно.

Таким образом, обоснованным является требование о взыскании неустойки в размере 561 500 руб. 00 коп. за период с 16.10.2022 по 16.02.2023.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в рассматриваемом случае явно завышенный и не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, кроме того, учитывая, что размер неустойки, установленный в договоре для покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, несоразмерен с размером неустойки, установленным для поставщика за нарушение сроков поставки товара, в связи с чем, в целях приведения к тождественному размеру ответственности, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в целях установления баланса интересов сторон суд считает необходимым рассчитать размер неустойки по 0,1% за период с 16.10.2022 по 16.02.2023 и снизить размер неустойки до 139 252 руб.00 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 139 252 руб.00 коп. за период с 16.10.2022 по 16.02.2023.

Истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В связи с чем, требования истца о дальнейшем начислении пени являются обоснованными.

Дальнейшее начисление пени производить в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в общей сумме 1 262 252, 00 руб., в том числе: основной долг в размере 1 123 000, 00 руб., неустойка в размере 139 252, 00 руб. за период с 16.10.2022 по 16.02.2023, начиная с 17.02.2023 неустойку за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности в размере 0,1% в день по день фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор №01 об оказании юридических услуг от 10.01.2023, платежное поручение №120 от 21.03.2023.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 между истцом (заказчик) и ООО «Сан Сиид» в лице директора ФИО3 (исполнитель) заключен договор №01/1 об оказании юридических услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию денежного долга и неустойки по договору поставки №17-22-АЛК от 12.04.2022 года исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию денежного долга в сумме 1 924 200 руб. и неустойки за неисполнение договора поставки в части оплаты с должника – ИП Главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>).

Согласно п.5.1 договора стоимость работ оплачивается заказчиком безналичным путем на расчетный счет исполнителя до 30.03.2023 в размере 35 000 руб. за подготовку искового заявления, направления иска ответчику и подача искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, а так же, за представительство в Арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору об оказании юридических услуг №01/1 от 10.01.2023 исполнителем выполнены в полном объеме.

В качестве доказательств фактического несения расходов, за представление интересов в суде, по указанному договору истцом представлено платежное поручение №121 от 21.03.2023.

Принимая во внимание характер спора, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», проанализировав содержание и объем работы выполненной представителем истца, количество составленных документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, времени и степени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, с целью пресечения злоупотреблений правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает обоснованными судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично в сумме 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 845 руб. (платежное поручение № 78 от 16.02.2023).

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ответчиком признаны, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 953 руб. 00 коп.

Уплаченная по платежному поручению №78 от 16.02.2023 государственная пошлина в размере 20 892 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "АЛК ГРУПП" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АЛК ГРУПП", удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛК ГРУПП" задолженность в общей сумме 1 262 252, 00 руб., в том числе: основной долг в размере 1 123 000, 00 руб., неустойка в размере 139 252, 00 руб. за период с 16.10.2022 по 16.02.2023, начиная с 17.02.2023 неустойку за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности в размере 0,1% в день по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 953, 00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АЛК ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 892 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №78 от 16.02.2023, выдав справку на ее возврат.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья М.В.Никулина