Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-114774/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114774/2021
05 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12591/2022) общества с ограниченной ответственностью «Грандреалти» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-114774/2021 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАДИСС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандреалти» (далее – Ответчик) о взыскании по договору от 18.09.2019 № СП-18-09-19 (далее – Договор): 65 000 руб. задолженности, 97 630 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 01.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить в части размера подлежащих взысканию пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части просит оставить решение от 28.03.2022 без изменения. Считает, что судом первой инстанции не учтено поведение Истца, направленное на наращивание размера неустойки, а также не принято во внимание, что неустойка рассчитана по ставке 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что существенно превышает сумму самого денежного требования и ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации. Кроме того, указывает на неизвещение о начавшемся судебном процессе.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора работы должны быть оплачены не позднее 10 календарных дней после сдачи результатов работ на основании подписанных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 31.10.2019 на сумму 130 000 руб.

Как указывает Истец, выполненные работы оплачены Ответчиком частично, размер непогашенной задолженности оставляет 65 000 рублей.

В связи с неоплатой выполненных работ, в претензии от 11.11.2021 Истец потребовал от Ответчика погасить задолженность в размере 65 000 руб., а также уплатить пени.

Поскольку претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неизвещении Ответчика о начавшемся судебном процессе.

Как следует из п.1 с.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (п.4 ст.121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебное извещение о начавшемся судебном процессе в рамках настоящего дела было направлено судом первой инстанции 17.12.2021 по адресу: 197349, <...>, лит.Б, пом.102.

Указанный адрес полностью совпадает с адресом, по которому, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Ответчик зарегистрирован с 10.07.2020.

Доказательств нахождения по иному адресу Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции к материалам дела приобщен невскрытый конверт почтового отправления в адрес Ответчика (л.д.2 т.1), на оборотной стороне которого имеется отметка почтового отделения о возврате почтового отправления за истечением срока хранения, что свидетельствует о неявке адресата за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом.

Таким образом, исходя из положений пп.2 п.4 ст.123 АПК РФ, Ответчик признается надлежащим образом уведомленным о начале судебного процесса, в силу чего довод жалобы о неизвещении о судебном процессе признается несостоятельным.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о неправомерном поведении Истца, направленном на наращивание размера неустойки, а также о расчете неустойки по ставке 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что существенно превышает сумму самого денежного требования и ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ Ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ и Ответчиком надлежащим образом не оспорено. Свидетельствует о надлежащем выполнении Истцом работ и о их принятии без замечаний Ответчиком и тот факт, что наличие и размер основного долга Ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

При этом, не признается обоснованным довод о намеренных действиях Истца по наращиванию размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку, как следует из положений действующего гражданского законодательства, а также заключенного между сторонами договора, именно на Ответчике лежит обязанность по оплате выполненных Истцом работ в согласованные сторонами сроки. Негативные последствия неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств не могут быть возложены на Истца.

Кроме того, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Не представлено Ответчиком и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств с столь существенный период времени.

В части довода о неразумности установленного сторонами в п.6.2 Договора размера неустойки в размере 0,1% суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный размер не является чрезмерным и соответствует обычно устанавливаемому сторонами в договорных отношениях. Доказательства обратного Ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о заключении Договора под влиянием обмана, заблуждения, а также о понуждении Ответчика к заключению договора на заведомо невыгодных для него условиях, не представлено.

Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих об обращении Ответчика к Истцу за изменением условий договора в части процентной ставки для расчета пени за нарушение договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком допущена существенная просрочка исполнения принятых на себя обязательств, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в суд первой инстанции не представлялось, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Истца в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отказывает в ее удовлетворении.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, размер подлежащей взысканию с Ответчика государственной пошлины снижению не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-114774/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова