Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-112471/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-112471/22-31-853


Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО ЧОП "ГРОМ" (141281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД, ЗАРЕЧНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 4 553 010 руб.,

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОП "ГРОМ" о взыскании штрафа в размере 4 553 010 руб. по государственному контракту № 293/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 от 19.05.2020.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО ЧОП "ГРОМ" к МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

ООО ЧОП "ГРОМ" заявило об отказе от встречных исковых требований.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявления об отказе от встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от встречного иска, подписано уполномоченным лицом.

Судом рассмотрено заявление истца, установлено, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем данный отказ от иска принимается арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее – заказчик, истец) и ООО ЧОП «Гром» (далее – исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 19.05.2020 № 293/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на оказание услуг по охране филиала ФГКОУ «Московский кадетский корпус «Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации» (далее – услуги, контракт).

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 3.2 контракта исполнитель обязан: своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта (п.п. 3.2.1 контракта); обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, (санитарным правилам и нормам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом (п.п. 3.2.2 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта оказываемые услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта.

В соответствии с п. 5.2 контракта и услуги включают охрану объекта и имущества, в том числе путем визуального наблюдения и патрулирования территории по маршруту, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории, обеспечение безопасности жизнедеятельности обучающихся.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующего требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт оказания услуг, несоответствующего требованиям контракта к качеству услуг.

В соответствии с п. 3 правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: п. «б» -5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Цена контракта составляет 8 278 200,00 руб. (п. 4.1. контракта).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате проверки выполнения требований к качеству предоставляемых исполнителем услуг по контракту выявлено несоответствие оказываемых услуг требованиям, установленным разделом 5 контракта и п. 3.2 контракта.

Всего истцом было выявлено 11 фактов нарушения условий контракта, о чем были составлены акты о нарушении оказания услуг в июне 2021г., в августе 2021г., в ноябре 2021г.

Факт нарушений ответчик не оспаривает.

Общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, по расчету истца, составила 4 553 010 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 9.3 контракта МИНОБОРОНЫ РОССИИ в адрес ООО ЧОП «ГРОМ» направлены претензии: от 04.02.2022 № 207/8/478, от 04.02.2022 № 207/8/585, от 02.12.2021 № 207/8/3933, которые оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 553 010 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что «этапом» по контракту является не цена контракта, а стоимость конкретного месяца, в котором выявлено нарушение.

Заключенный контракт представляет собой долгосрочные правоотношения и не носит характер разового действия. Сутью контракта предусмотрено оказание услуг с подписанием актов приемки и оплаты их ежемесячно, что подтверждается фактически подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг за конкретный месяц и произведенной истцом оплаты за этот конкретный месяц, а не разово за весь период оказания услуг, а значит поэтапно, в пределах указанного контрактом периода.

Доводы ответчика в указанной части принимаются судом.

Истцом предъявлены требования о нарушении этапов оказания услуг, при этом неустойка рассчитана от общей стоимости контракта.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При наличии в договоре промежуточных сроков оказания услуг применение мер ответственности без учета исполнения исполнителем своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а контрактом предусмотрено оказание услуг именно по частям.

Таким образом, суд считает правомерным производить начисление неустойки исходя из стоимости этапа (стоимости оказанных услуг в каждом конкретном месяце).

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по государственному контракту подлежит снижению.

Указанные заказчиком нарушения, выявленные в июне 2021г. в количестве 3 фактов исходя из стоимости этапа, согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2021 № 85 в размере 680 400,00 руб. составляют сумму в размере 102 060,00 руб.

Нарушения, выявленные в ноябре 2021 в количестве 3 фактов исходя из стоимости этапа, согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2021 № 171 в размере 602 640,00 руб. составляют сумму в размере 90 396,00 руб.

Нарушения, выявленные в августе 2021 в количестве 5 фактов исходя из стоимости этапа, согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2021 № 113 в размере 690 120,00 руб. составляют сумму в размере 172 530,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, общая сумма штрафа за указанные истцом нарушения составляет 364 986,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 364 986,00 руб. в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЧОП "ГРОМ" (141281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД, ЗАРЕЧНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2008, ИНН: <***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) штраф в размере 364 986 руб. (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей ноль копеек).

Взыскать с ООО ЧОП "ГРОМ" (141281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД, ЗАРЕЧНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 669 руб. (три тысячи шестьсот шестьдесят девять рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Ю. Давледьянова