Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А46-1039/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1039/2022
10 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 63 610 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 05.09.2022 сроком на один год (паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 23.02.2022 № 55АА2687465 сроком на три года (паспорт, диплом);

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 27.06.2022 № 55АА2848494 сроком на три года (паспорт, диплом);

от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 02.09.2021 № 55АА2664077 сроком на десять лет (паспорт, диплом);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ООО «Респект», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в сумме 26 485 422 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика, ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующее.

На основании решения единственного участника общества ФИО4 от 09.09.2011 № 1 образовано ООО «Респект», запись о регистрации общества внесена 20.09.2011, присвоен ОГРН <***>.

В период с 19.03.2015 по 03.07.2020 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Респект» осуществлял ФИО2

Обществом установлено, что в 2019 году ФИО2 от имени общества заключены сделки, направленные на отчуждение 31 единицы транспортных средств.

Как полагает истец, указанные сделки совершены на условиях, не соответствующих среднерыночным, в связи с чем ООО «Респект» причинены убытки.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление указывает, что представленный истцом акт экспертного исследования об определении рыночной стоимости транспортных средств от 09.12.2021 № 277/2021, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО9, не является надлежащим доказательством, поскольку полномочия эксперта на проведение экспертиз подобного рода не подтверждены; операции по реализации транспортных средств отражены в документах бухгалтерского и налогового учетов; за 2019 год общество получило прибыль в размере 719 000 руб., следовательно, убытков не имелось; сама по себе продажа имущества по цене ниже рыночной не является основанием для признания сделки недействительной; состав участников ООО «Респект» в период 2020-2021 годов менялся на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале с ФИО4 на ФИО3, далее на ФИО5 и в апреле 2021 года на ФИО10 (далее – ФИО10); доказательства нарушения права ФИО10 продажей транспортных средств не представлены; истцом не раскрыты реальные обстоятельства вступления в общество ФИО5 и ФИО10, в Арбитражном суде Омской области рассматривается дело № А46-3991/2022 о признании; на момент покупки доли покупатель не мог знать о финансовом состоянии общества.

ФИО4 отметила, что 20.09.2011 ей совместно с супругом, ФИО2, учреждено ООО «Респект». ФИО4 являлась учредителем общества, ФИО2 осуществлял функции директора. Основным видом деятельности являлась перевозка опасных грузов, транспортные услуги. В период с 2011 по 2019 гг. на балансе юридического лица было порядка 40 единиц специальной техники, Имелась лицензия на перевозку опасных грузов, ежегодный оборот компании составлял около 300 млн. рублей в год. Предпринимательская деятельность осуществлялась на всей территории РФ. Ежегодный доход составлял 5-10 млн. рублей. В период с 2017 по 2018 год, ФИО10, с которым у ФИО2 на тот момент сложились доверительные дружеские отношения, злоупотребляя его доверием к нему, собрал информацию о финансовом состоянии ООО «Респект», контрагентах, индивидуальных условиях контрактов, размере оборота и дохода, а также о материальной состоятельности его семьи. В 2018 году ФИО10 убедил ФИО2 в необходимости свернуть деятельность ООО «Респект» и заняться сельскохозяйственным бизнесом, где у него был опыт работы. По предложению и настоянию ФИО10, ФИО2 29.11.2018 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Жатва» (ОГРН <***>, ИНН <***>), где он является единственным учредителем и директором данного юридического лица. По предложению ФИО10, у КФХ ФИО11 по договору купли - продажи были приобретены на ООО «Жатва» 10 единиц специальной сельскохозяйственной техники и 480 га земли в Таврическом районе Омской области в собственности, стоимость которых оценивалась в сумме порядка 42 млн. руб. Расчет за приобретаемое у КФХ ФИО11 имущество производился за счет кредитных средств, взятых в банке ФИО4 и ФИО2 на общую сумму 14 000 000 рублей, кредитных средств, оформленных с ООО «Респект» 26 000 000 рублей (погашены в настоящее время за счет средств ФИО4), и личных накоплений ФИО2 в сумме 2 000 000 рублей. В 2019 году, ввиду отсутствия посевного цикла, деятельность ООО «Жатва» была организована на личные средства ФИО2 и при помощи техники, приобретенной у ФИО11 К концу посевного цикла 2019 года, ФИО10 начал убеждать ФИО2 в необходимости получения заемных средств для развития ООО «Жатва», для чего убедил непосредственно обратиться к его знакомому ФИО12, начальнику службы безопасности ПАО «Россельхозбанк», где у ООО «Жатва» был открыт расчетный счет, в полномочия которого входило дача согласия на выдачу целевого кредита. В ходе встречи с ФИО12, последний, действуя заодно с ФИО10, ознакомившись с финансово- хозяйственными документами ООО «Респект», заявил ФИО2 о срочной необходимости «избавиться» от ООО «Респект», т.е. продать или ликвидировать, поскольку фирма является препятствием для предоставления льготного кредита, что данная фирма является «обременением» для КФХ в форме юридического лица ООО «Жатва». Учитывая, что ООО «Респект» имеет лицензию на перевозку опасных грузов, годовой оборот 300 млн. рублей, многомиллионные оборотные средства, специальную технику, штат сотрудников, большой список надежных контрагентов, действующие многомиллионные контракты, супруги отказались продавать компанию не понятно кому либо ее ликвидировать. Официальных просьб и предложений от ФИО10 к ФИО4 или ФИО2 о желании купить ООО «Респект» для целей продолжения работы не поступало. ФИО10 никогда не стоял у истоков создания ООО «Респект», не вкладывал в эту фирму и осуществляемую деятельность каких-либо денежных средств. Действуя согласованно, ФИО10 и ФИО12 стали давить на ФИО2 о необходимости развития уже имеющейся ООО «Жатва», на то, что уже за нее оплачено 42 млн. рублей которые терять нельзя, а нужно лишь найти правильный выход. И в качестве «правильного выхода» ФИО13 и ФИО10 предложили ему переоформить долю в уставном капитале на иное лицо, которое будет подконтрольно ФИО2, а директором, т.е. фактически контролирующим лицом, оставить его, на что он согласился. В конце 2019 года, через подконтрольного ФИО10 ФИО14 был подыскан ФИО3, на имя которого был оформлен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Респект» от ФИО4 ФИО3 совместно с моим супругом планировал продолжать заниматься транспортным бизнесом (перевозки, такси), но ФИО2 сразу его предупредил, что в приоритете у него текущая хозяйственная деятельность ООО «Жатва». В 2020 году ООО «Жатва» дважды было отказано ПАО «Россельхозбанк» в предоставлении льготного кредита, после чего ФИО2 получил четкое указание от ФИО13 о том, что необходимо уйти и с должности директора ООО «Респект», чтобы не иметь иных деловых отношений кроме как с ООО «Жатва». Он согласился на смену директора и был подыскан ФИО15, который согласился осуществлять управление ООО «Респект» как руководитель. В июле 2020 года ФИО15 был назначен ФИО3 директором ООО «Респект». В феврале-марте 2021 года, ФИО17 (бывший сотрудник полиции), привлеченный Шкрумеляком для конкретного действия по завладению контроля над ООО «Респект», используя участие со стороны оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску ФИО18 (фактически введенного в заблуждение ФИО17), получает от ФИО3 нотариальную доверенность на право распоряжения долей в уставном капитале ООО «Респект». На основании данной доверенности, оформляет договор купли - продажи доли ООО «Респект» от ФИО3 на ФИО5 (человек ФИО10). Владея долей около месяца, в мае 2021 г. Волохов осуществляет продажу доли уставного капитала ООО «Респект» на имя ФИО10 В период с мая 2021 года по настоящее время, ФИО10, получив доступ к расчетному счету ООО «Респект» и достоверно располагая сведениями о деятельности ООО «Респект», используя правосудие в качестве орудия для достижения своих низменных целей, личного незаконного обогащения, подает иски в суды арбитражные и общей юрисдикции по различным основаниям, в частности:

- с ФИО4 взыскана сумма в Омском районном суде Омской области в размере 1,2 млн, как неосновательное обогащение (по факту долга нет) (дело № 2-48/2022);

- с ФИО2 была попытка в том же суде взыскать более 2 млн. рублей по аналогичным основаниям - в иске отказано (дело № 2-20/2023);

- с ООО «Жатва» со стороны ООО «Респект» в Арбитражном суде Омской области (судья Колмогорова А.Е., А46-524/2021) взыскивается 26 млн. рублей (иск оставлен без рассмотрения);

- ФИО10 также поданы заявления в правоохранительные органы по различным предлогам и основаниям.

Кроме того, желая создать видимость недобросовестного руководства ФИО2 ООО «Респект» в период, когда он был директором, ФИО10 после захвата ООО «Респект» подал корректирующие нулевые декларации в налоговый орган за 2017 и 2019 года, создав тем самым задолженность ООО «Респект» перед бюджетом, что повлекло обращение фискального органа с заявлением о признании ООО «Респект» банкротом (Дело А46-3205/2022). Также, ФИО10 действуя совместно с бывшим полицейским (он же бывший сотрудник службы безопасности Россельхозбанка) ФИО12 всяческим образом дважды инициировались процедуры банкротства ООО «Жатва» (А46-11315/2022, А46-18765/2022).

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на исковое заявление не представили.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Как указано в статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В настоящем случае в обоснование исковых требований истец указывает на реализацию транспортных средств по цене ниже рыночной.

Сумма убытков рассчитана истцом исходя из выводов о рыночной стоимости, содержащихся в заключении эксперта от 05.09.2022 № 14/22.

Суд отмечает, что в целях установления рыночной цены отчужденных активов судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ», на разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Определить рыночную стоимость транспортных средств и спецтехники по состоянию на дату продажи в отношении:

1. КО 440 2, г/н <***> год выпуска 2013, VIN № <***> - на 01.07.2019;

2. ГАЗ A64R42, г/н <***> год выпуска 2016, VIN № <***> - на 08.07.2019;

3. ГАЗ A64R42, г/н Т161РС55, год выпуска 2016, VIN № <***> - на 08.07.2019;

4. ГАЗ А64R42, г/н Т659РС55, год выпуска 2016, VIN № <***> - на 08.06.2019;

5. ГАЗ A64R42, г/н Т410СС55, год выпуска 2016, VIN № <***> - на 07.11.2019;

6. ГАЗ A64R42, г/н Т42ЗСС55, год выпуска 2016, VIN № <***> - на 07.11.2019;

7. КАМАЗ 44108 г/н <***> год выпуска 2013, VIN № <***>- на 05.06.2019;

8. МАЗ 6425Х9-450-051, г/н <***> год выпуска 2016, VIN № YЗМ6425Х9G0000558- на 23.05.2019;

9. прицеп 983990, г/н <***> год выпуска 2017, VIN № <***> - на 23.05.2019;

10. LADA 212140 LADA 4#4, г/н <***> год выпуска 2016, VIN № <***>- на 03.12.2019;

11. КАМАЗ 658611, г/н <***> год выпуска 2016, VIN № <***>- на 24.05.2019;

12. ТОЙОТА LAND CRUISER200, г/н <***> год выпуска 2017, VIN № <***>- на 07.11.2019;

13. КАМАЗ 65221-43, г/н <***> год выпуска 2014, VIN № ХТС652214Е1315262- на 05.06.2019;

14. КАМАЗ 65221-43, г/н <***> год выпуска 2017, VIN№ ХТС652214Н1376726 - на 20.08.2019;

15. КАМАЗ 65221-43, г/н <***> год выпуска 2017, VIN № ХТС652254Н1362267- на 20.08.2019;

16. КАМАЗ 65221-431 г/н <***> год выпуска 2017, VIN № ХТС652214Н1376665- на 20.08.2019;

17. КАМАЗ 65221-43, г/н <***> год выпуска 2017, VIN № ХТС652254Н1377204 - на 20.08.2019;

18. ТСП 94171-0000010, г/н <***> год выпуска 2017, VIN № <***>- на 24.06.2019;

19. ТСП 94171-0000010, г/н <***> год выпуска 2017, VIN № <***> - на 08.06.2019;

20. ТСП 94171-0000010, г/н <***> год выпуска 2017, VIN № <***> - на 08.06.2019;

21. ТСП 94171-0000010, г/н <***> год выпуска 2017, VIN № <***> - на 24.06.2019;

22. ВОЛЬВО FH-TRUCK4#2, г/н <***> год выпуска 2013, VIN <***> - на 14.01.2020;

23. ВОЛЬВО FH-TRUCK4#2, г/н <***> год выпуска 2013, VIN № <***> - на 14.01.2020;

24. ВОЛЬВО FH-TRUCK4#2, г/н <***> год выпуска 2013, VIN № <***> - на 14.01.2020.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 05.09.2022 № 14/22:


1.

По состоянию на 01.07.2019 г. рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство КО 440 2, г/н <***> год выпуска 2013, VIN № <***>», округленно составляет

870 000

2.

По состоянию на 08.07.2019 г. рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство ГАЗ A64R42, г/н <***> год выпуска 2016, VIN № <***>», округленно составляет

540 000

3.

По состоянию на 08.07.2019 г. рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство ГАЗ A64R42, г/н Т161РС55, год выпуска 2016, VIN № <***>», округленно составляет

540 000

4.

По состоянию на 08.06.2019 г. рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство ГАЗ A64R42, г/н Т659РС55, год выпуска 2016, VIN № <***>», округленно составляет

540 000

5.

По состоянию на 07.11.2019 г. рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство ГАЗ A64R42, г/н Т410СС55, год выпуска 2016, VIN № <***>», округленно составляет

540 000

6.

По состоянию на 07.11.2019 г. рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство ГАЗ A64R42, г/н Т423СС55, год выпуска 2016, VIN № <***>», округленно составляет

540 000

7.

По состоянию на 05.06.2019 г. рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство КАМАЗ 44108 г/н <***> год выпуска 2013, VIN № <***>», округленно составляет

1 260 000

8.

По состоянию на 23.05.2019 г. рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство МАЗ 6425X9-450-051, г/н <***> год выпуска 2016, VIN № <***>», округленно составляет

2 450 000

9.

По состоянию на 23.05.2019 г. рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство прицеп 983990, г/н <***> год выпуска 2017, VIN № <***>», округленно составляет

1 360 000

10.

По состоянию на 03.12.2019 г. рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство LADA 212140 LADA 4#4, г/н <***> год выпуска 2016, VIN № <***>», округленно составляет

330 000

11.

По состоянию на 24.05.2019 г. рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство КАМАЗ 658611, г/н <***> год выпуска 2016, VIN № <***>», округленно составляет

4 070 000

12.

По состоянию на 07.11.2019 г. рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 200, г/н <***> год выпуска 2017, VIN № <***>», округленно составляет

4 090 000

13.

По состоянию на 05.06.2019 г. рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство КАМАЗ 65221-43, г/н <***> год выпуска 2014, VIN № ХТС652214Е1315262», округленно составляет

2 590 000

14.

По состоянию на 20.08.2019 г. рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство КАМАЗ 65221-43, г/н <***> год выпуска 2017, VIN№ ХТС652214Н1376726», округленно составляет

3 710 000

15.

По состоянию на 20.08.2019 г. рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство КАМАЗ 65221-43, г/н <***> год выпуска 2017, VIN № ХТС652254Н1362267», округленно составляет

3 710 000

16.

По состоянию на 20.08.2019 г. рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство КАМАЗ 65221-431 г/н <***> год выпуска 2017, VIN № ХТС652214Н1376665», округленно составляет

3 710 000

17.

По состоянию на 20.08.2019 г. рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство КАМАЗ 65221-43, г/н <***> год выпуска 2017, VIN № ХТС652254Н1377204», округленно составляет

3 710 000

18.

По состоянию на 24.06.2019 г. рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство ТСП 94171-0000010, г/н <***> год выпуска 2017, VIN № <***>», округленно составляет

1 350 000

19.

По состоянию на 08.06.2019 г. рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство ТСП 94171-0000010, г/н <***> год выпуска 2017, VIN № <***>», округленно составляет

1 350 000

20.

По состоянию на 08.06.2019 г. рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство ТСП 94171-0000010, г/н <***> год выпуска 2017, VIN № <***>», округленно составляет

1 350 000

21.

По состоянию на 24.06.2019 г. рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство ТСП 94171-0000010, г/н <***> год выпуска 2017, VIN № <***>», округленно составляет

1 350 000

22.

По состоянию на 14.01.2020 г. рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCK4#2, г/н <***> год выпуска 2013, VIN <***>», округленно составляет

2 730 000

23.

По состоянию на 14.01.2020 г. рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCK4#2, г/н <***> год выпуска 2013, VIN № <***>», округленно составляет

2 730 000

24.

По состоянию на 14.01.2020 г. рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRTJCK4#2, г/н <***> год выпуска 2013, VIN № <***>», округленно составляет

2 730 000


Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Заключение эксперта от 05.09.2022 № 14/22 выполнено экспертом ФИО16, его квалификация подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

Оценивая в качестве иного документа по смыслу статьи 89 АПК РФ представленный истцом акт экспертного исследования об определении рыночной стоимости транспортных средств от 09.12.2021 № 277/2021, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО9, суд отмечает, что к нему не приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных знаний в области оценки, что не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному исследованию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обращает внимание на то, что спорные сделки совершены задолго до вступления ФИО10 в общество, истцом не раскрыты обстоятельства получения последним контроля над ООО «Ресурс».

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО10 стал участником общества в апреле 2021 года посредством покупки 100 % доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Респект».

В соответствии с пояснениями самого ФИО10 в январе 2021 году ему стало известно о том, что ФИО2 переоформил ООО «Респект» на номинальных лиц ФИО3 и ФИО15 После этого ФИО10 озвучил ФИО5 свои соображения относительно возможности ведения совместного бизнеса по грузоперевозкам, на что последний согласился, принято решение через ФИО17 (далее – ФИО17) выкупить у ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Респект». Перед приобретением общества ФИО10 из данных открытых интернет-источников обнаружил, что задолженность ООО «Респект» перед налоговыми органами и иными организациями незначительная. Впоследствии ФИО17, действуя на основании нотариальной доверенности, 15.03.2021 продал по договору купли-продажи доли в уставном капитале 100 % доли ФИО5 Примерно через месяц после приобретения доли ФИО5 сообщил, что ввиду отсутствия фактической работы по перевозкам им принято решение заняться деятельностью в другой организации, предложил выкупить имеющуюся у него долю. Соответствующий договор заключен 28.04.2021, однако по просьбе ФИО10 ФИО5 осуществлял функции директора ООО «Респект».

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 в материалы дела приобщены копии протоколов допроса ФИО18 (далее – ФИО18), ФИО17 в качестве свидетелей по уголовному делу № 12201520073000134.

Так, ФИО18 показал, что в феврале 2021 года ему от бывшего коллеги ФИО17 поступила оперативная информация о том, что ФИО3 является номинальным руководителем ООО «Респект», используемого для обналичивания денежных средств. В ходе опроса ФИО3 пояснил, что приобрел общество для ведения хозяйственной деятельности, за переоформление документов в налоговом органе денежные средства ему никто не предлагал. В целях уточнения полученной от ФИО3 информации ФИО18 пригласил ФИО17 В ходе беседы ФИО17 задал ФИО3 несколько уточняющих вопросов о деятельности ООО «Респект», также указал на задолженность последнего перед налоговым органом.

ФИО17 на допросе показал, что он знаком со ФИО10 Примерно в марте 2021 года ему поступил звонок от последнего для получения консультации по перерегистрации ООО «Респект». Как пояснил ФИО10, собственником ООО «Респект» является ФИО3, которого он попросил найти и обговорить возможности перерегистрации общества в обмен на денежные средства (20 000 руб.). За помощью в поиске ФИО3 ФИО17 обратился к ФИО18 Через некоторое время ФИО3 был найден и опрошен в рабочем кабинете ФИО18 Из разговора с ФИО3 ФИО17 установил, что тот является номинальным учредителем ООО «Респект», кто именно просил его оформить на себя общество за денежные средства, не объяснил. ФИО17 сообщил ФИО3, что есть люди, готовые избавить его от проблемы со статусом номинального владельца, на что последний согласился, принято решение оформить генеральную доверенность на ФИО17 После оформления доверенности свидетель связался со ФИО10 и условился о совершении регистрационных действий. Последние были удостоверены у нотариуса Зимницкого в присутствии ФИО10 и ФИО5

Отклоняя ссылки ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 7981/10 по делу № А56-35901/2009 и Определение ВАС РФ от 01.08.2011 № ВАС-9726/11 по делу № А50-8182/2010, суд учитывает, что применительно к требованию о взыскании убытков с директора общества с ограниченной ответственностью само по себе отсутствие участника в обществе на момент совершения действий, повлекших убытки, не имеет правового значения (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

При этом суд отмечает, что юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица (пункт 1 статьи 50.1 ГК РФ).

Юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 52 ГК РФ).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2 статьи 53 ГК РФ).

Из указанных положений, статей 65.2, 67 ГК РФ, положений Закона об ООО следует, что учредители - это лица, создающие общество с ограниченной ответственностью. Все их права и обязанности связаны непосредственно с вопросами создания общества. Так, они вправе определять фирменное наименование, место нахождения, размер уставного капитала, структуру органов управления общества. Данные вопросы решаются при составлении устава. К их обязанностям относится участие в собрании учредителей, формирование уставного капитала путем оплаты долей.

После создания ООО все учредители становятся участниками и получают права и обязанности, установленные законодательством. Также они вправе наделить себя дополнительными правами и обязанностями, указав их в уставе общества.

Права участника достаточно детально регламентированы на законодательном уровне - они установлены пункте 1 статьи 65.2, пункте 1 статьи 67 ГК РФ и статье 8 Закона об ООО. Права же учредителя только лишь вытекают из норм, регулирующих вопрос учреждения (создания) ООО - статья 11 Закона об ООО.

Участник ООО, в частности, вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО и уставом общества. Участники управляют деятельностью общества путем принятия решений по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания участников ООО. Если в обществе один участник, то он самостоятельно принимает решения (пункт 2 статьи 33, статьи 39 Закона об ООО).

Представляется верным, что причинение обществу убытков как самостоятельному субъекту коммерческих отношений действиями самого участника (или директора по прямому указанию единственного участника общества) фактически влечет совпадение должника и кредитора в одном лице (если убытки не причинены опосредованно – например, путем необходимости возмещения долга/убытков/исполнения обязательств перед иными субъектами коммерческой деятельности/работниками общества и т.д.).

В свою очередь в силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При смене единственного участника общества новый участник фактически определяет политику юридического лица и его действия, в том числе путем восстановления нарушенных прав общества как самостоятельного субъекта.

Механизм взыскания убытков существует для восстановления нарушенных прав не только для общества, но и для пострадавших участников, по аналогии как мера возвращения сторон в первоначальное положение (например при оспаривании сделки).

Однако, следуя той же аналогии, если с заявлением об оспаривании сделки обращается новый участник общества, следует установить, каким именно образом нарушены права такого участника, если сделки уже были исполнены на момент приобретения доли.

Как добросовестный участник гражданского оборота, действующий с должной степенью осмотрительности, потенциальный покупатель должен провести анализ финансового состояния приобретаемого общества перед покупкой доли.

При этом участник, как правило, знакомится с финансовой документацией общества, подтверждает согласие с существующим положением дел общества, с ранее осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Поэтому в случае последующего оспаривания уже совершенных сделок возникает вопрос о добросовестности участника, о недопустимости его противоречивого поведения.

Альтернативным вариантом защиты своих интересов является требование о взыскании убытков, что и имеет место в настоящем случае.

Вместе с тем, ответчиком по требованию о взыскании убытков должно выступать лицо, причинившее непосредственные убытки либо лицо, ответственное за причинение вреда (в какой либо форме).

В настоящем случае субъектный состав сторон таков, что требования предъявляются непосредственно обществом, заявлено о нарушении прав общества, к бывшему директору.

Однако, как отмечено выше, несмотря на субъектный состав, из материалов дела усматривается, что требования заявлены и поддерживаются единственным участникомООО «Респект» (он же директор) ФИО10

Бывший директор ФИО3 о нарушении прав общества не заявлял. Напротив, указывает на недобросовестное поведение ФИО10

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прависключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона спротивоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществлениегражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок применения положений данной статьи разъяснен в постановлении ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее – Постановление № 25), согласно абзацу 3 пункта 1 которого, оценивая действиясторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законныеинтересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимойинформации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участниковгражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказаноиное.

В частности, суд отмечает, что в рамках дел №№ А46-16058/2021, А46-3991/2022 судами установлено приобретение ФИО10 100 % доли в уставном капитале ООО «Респект» по договору от 08.04.2021 за 200 000 руб. у ФИО5, а такжеприобретение последним данной доли по договору от 15.03.2021 за 10 000 руб. у представителя ФИО3 ФИО17, действовавшего на основании доверенности от 05.03.2021 № 55АА2568062.

Соответственно, приобретение 100 % доли в обществе по низкой цене и последующее предъявление требований к бывшему директору о взыскании убытков на общую сумму 26 485 422 руб. 71 коп., не соответствует условиям обычного гражданского оборота.

Само же по себе наличие задолженности по налогам и сборам не свидетельствует о недобросовествном исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку сумма налоговой задолженности погашалась, что следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области от 22.03.2023 исх. № 04-31/08576, т.е. отсутствуют основания констатировать вину непосредственно ответчика.

Так, по состоянию на 03.04.2020 сумма задолженности ООО «Респект» составляла 656, 4 тыс. руб., на 03.07.2020 – 309,9 тыс. руб., на 03.10.2020 – 102,3 тыс. руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 1505-О приведена правовая позиция, согласно которой способ защиты прав и законных интересов нового участника общества по оспариванию им решения общества определяется содержанием нарушенного права, а также характером последствий такого нарушения, не смотря на его фактическое отсутствие в составе участников общества на момент принятия оспариваемого решения.

Представляет вероятным, что аналогичный подход подлежит применению, в том числе и при рассмотрении дел о взыскании убытков, как альтернативного способа восстановления нарушенного права вследствие управления общества единственным участником.

Подобное толкование права можно проследить, например, из положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой положений указанной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества (часть 7) и аналогичных положений статьи 46 данного закона.

Соответственно, возникают вопросы соотнесения действительного нарушенного права нового участника с действиями ответчика, причинившего вред обществу, а также с действиями продавца доли в обществе.

Иной подход к разрешению спора может привести к формальному использования механизма привлечения к ответственности бывшего директора общества в ситуации, когда действительного ущерба для лица, контролирующего юридический субъект, не имеется.

В свою очередь, подобное правоприменение приведет лишь к извлечению прибыли новым участником, а не к восстановлению нарушенных прав общества, которые в действительности на момент возникновения «убытков» нарушены не были.

Извлечение же преимущества из незаконного или недобросовестного поведения не допускается (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Применительно к изложенному, несмотря на то, что по общим правилам цена за исполнение договора устанавливается на основании соглашения сторон (статьи 421, 424 ГК РФ), продажа 100% доли ценой в 200 000 руб. при ее действительной стоимости свыше 26 000 000 руб. (например, как размер дебиторского долга), представляется неразумным поведением, а истребование дебиторской задолженности впоследствии поведением недобросовестным, поскольку, как уже было отмечено, влечет обогащение в отсутствие действительного ущерба у лица, осуществляющего единоличное управление обществом.

При таких обстоятельствах, учитывая отклонение ФИО10 от стандарта добросовестности путем приобретения доли в уставном капитале по низкой стоимости и последующее инициирование судебного разбирательства о взыскании убытков, многократно превышающих договорную стоимость доли, в отсутствие действительного нарушенного права, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Дополнительно суд отмечает, что судом в ходе рассмотрения дела исследовался вопрос о действительном наличии убытков ООО «Респект» возникших в ходе деятельность ФИО2 в качестве директора. Между тем, оснований для констатации каких либо выводов в данной части не имеется. Во первых по тому, что суд рассматривает требования в рамках заявленного предмета, право определения которого принадлежит истцу, а во вторых поскольку обстоятельства виновности ФИО2 (а не лишь возникновения убытков в рассматриваемый период) в причинении убытков общества путем формирования задолженности по обязательным платежам не исследовались и в предмет исследования не входили.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 47 400 руб. расходов по оплате услуг эксперта – возмещению истцом ответчику;

- 155 427 руб. государственной пошлины – взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 47 400 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 155 427 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков