Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-19310/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-19310/24-113-140

29 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Кирсан капитал» к ООО«ПКИ ТЭП»

о взыскании 2 005 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 9 апреля 2024 г. № 9;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27 июня 2024 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 000 000 рублей, перечисленных по контракту от 11 сентября 2023 г.№ 0208П-С-09.2023 (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также штрафа в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Перевод тепловой нагрузки ЦТП-71 Севастопольской ТЭЦ на новую БМК по ул. Жидилова, 30» в г. Севастополе.

Работы по Контракту подлежали выполнению в рамках исполнения госконтракта от 8 сентября 2023 г. № 511/23.

Цена Контракта составляет 4 200 000 рублей (пункт 2.2). Источник финансирования: бюджет города Севастополя в рамках госпрограммы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2019 г. № 63.

Во исполнение условий Контракта истцом перечислен ответчику аванс в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 14 сентября 2023 г. № 640.

В соответствии с п. 4.3 Контракта срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней с момента заключения Контракта. Таким образом, срок выполнения работ истёк 19 декабря 2023 г.

Как указано, в п. 1.7 Контракта результатом выполненных работ по Контракту является полный комплект разработанной в соответствии с заданием на проектирование, согласованной в установленном порядке и надлежащим образом оформленной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, а также рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Как указано в п. 6.4.15 Контракта подрядчик обязан устранить за свой счёт в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по Контракту.

В п. 6.4.21 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объёме, необходимом и достаточном для согласования, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно доводам истца, разработанная ответчиком проектная документация была передана в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» для получения экспертного заключения.

От ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» был получен ответ от 25 декабря 2023 г. № 01133-23/Г92-0085637/27-01, из которого следует, что подготовленная подрядчиком проектная документация имеет выявленные недостатки , материалы представлены не в полном объёме и с нарушением установленных требований. В качестве приложения к письму от 25 декабря 2023 г. № 01133-23/Г92-0085637/27-01 представлены сводные замечания на 15-ти листах.

Как указывает истец, на момент истечения срока выполнения работ по Контракту работы выполнены не были; результат работ представлен с надлежащим качеством.

В силу п. 13.2 Контракта истечение срока действия Контракта не влечёт за собой прекращение обязательств, возникших или вытекающих из Контракта на протяжении срока его действия, не освобождает стороны от необходимости надлежащего их исполнения и от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 9.8 Контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, Контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) направил ответчику уведомление об отказе от Контракта в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В представленном отзыве ответчик указал, что истцом при исполнении Контракта были нарушены сроков передачи документов, необходимых для начала выполнения подрядчиком работ.

Однако ответчик фактически приступил к выполнению работ, более того, в представленном отзыве утверждает, что такие работы были им выполнены полностью.

Ответчик в подтверждение вышеизложенного довода, представляет таблицу, составленную им и направленную истцу. При этом ответчик не указал, каким образом, отсутствие данных документов, повлияло на выполнение работ, которые сам же ответчик полагает выполненными.

В материалах дела не содержится доказательств уведомления подрядчиком заказчика о необходимости предоставления недостающих документов.

Довод ответчика о том, что Контрактом предусмотрен электронный способ обмена информацией и является юридически значимым судом рассмотрен.

Пунктом 15.1 Контракта предусмотрен способ обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты. При этом разделом 16 Контракта согласованы надлежащий адреса электронной почты.

Любые иные адреса электронной почты откуда или куда поступает корреспонденция сторонами не согласовывались.

Направление письма с электронной почты не согласованной в Контракте не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий.

С кем переписывался истец установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя и получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/20).

В настоящем деле адреса электронных почт, с которых велась электронная переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16). Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вёл переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В тоже время, в силу ст. 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указании» приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической» документации или переданной» для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствии» выполнения его указании» о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой» работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший» заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требовании ссылаться на указанные обстоятельства.

Последние правки в документацию ответчик внёс 18 декабря 2023 г., т.е. за один день до истечения срока Контракта. При этом к тому моменту ещё не поступил ответ от ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополь» по предыдущему проекту, направленному им 30 ноября 2023 г.

В любом случае, к 19 декабря 2023 г. по условиям п. 4.3 Контракта должна быть представлена документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Непригодность представленной ответчиком документации подтверждается также тем, что после расторжения Контракта с ответчиком истец заключил новый договор от 1 февраля 2024 г. № 511/23 с другим подрядчиком на разработку проектной и сметной документации стадии «П», получение положительного заключения государственной экспертизы в г.Севастополе, разработку рабочей и сметной документации стадии «Р» по титулу: «Перевод тепловой нагрузки ЦТП-71 Севастопольской ТЭЦ на новую БМК по ул. Жидилова, 30» в г. Севастополе.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование начисления штрафа истец ссылается на пункт 18.5 Контракта.

Согласно п. 8.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения предусмотренных Контрактом обязательств, устанавливается штраф по ставке в размере 1% процента цены Контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Истец расторг Договор не позволив ответчику его выполнить. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения не влекут наложение штрафа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский институт «Теплоэнергопроект» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирсан капитал» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 942 (тридцать две тысячи девятьсот сорок два) рубля 64 копейки.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев