Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А51-10444/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10444/2024
г. Владивосток
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягин Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пешковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2007, 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» ( ИНН <***>; ОГРН: <***>, дата регистрации 26.12.2002, 690039, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер», конкурсный управляющий ООО «ЛЕМ» ФИО1

о взыскании 891 352 рублей 61 копейки

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт;

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» 349 315 рублей 71 копейки, из которых – 325 305 рублей 65 копеек основного долга за январь 2024, пени в размере 24 010 рублей 06 копеек за период с 21.02.2024 по 31.05.2024, а также пени, начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга.

            Определением от 16.01.2025, по ходатайству истца, в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЕМ».

            По ходатайству истца, определением от 13.02.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «ЛЕМ». Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Вальтер» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

            Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

            Истец поддержал, поступившее в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым, просит взыскать с ответчика 891 352 рубля 61 копейку, составляющих 749 665 рублей 78 копеек – сумма основного долга, 141 686 рублей 83 копейки – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 13.02.2025 по 10.06.2025, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 749 665 рублей 78 копеек, начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

            Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение.

            Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

            Из материалов дела судом установлено, что между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 18917 от 14.01.2022, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

            В соответствии с договором, истец, в период с января 2025 по 10.06.2025 произвел отпуск электрической энергии на объект по адресу ул. Калинина, 273, на сумму 749 665 рублей 78 копеек.

В связи с наличием неоплаченной задолженности истец обратился к ответчику с требованием об оплате, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В процессе судебного разбирательства установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Лем», поскольку с 28 ноября 2023 года Общество является новым собственником энергопринимающего устройства, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона № 35- ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и раннее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В пункте 29 Правил № 442 предусмотрено, что исполнение обязательств гарантирующего постащика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется: в случае смены собственника энергопринимающего устройства — с даты возникновения у нового собственника права собственности на энергопринимающее устройство при условии соблюдения новым собственником срока, предусмотренного пунктом 34(1) настоящего документа, для направления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении соответствующего энергопринимающего устройства.

Так при смене владельца энергопринимающего устройства договорные отношения по действующему договору подлежат прекращению. При этом, гарантирующим поставщиком реализуются мероприятия, связанные с заключением нового договора с лицом, которое приобрело право владения соответствующим объектом электроснабжения.

Для заключения договора с новым владельцем необходимым условием является документальное подтверждение факта смены владельца. Документами, подтверждающими смену владельца, являются правоустанавливающие документы, составленные или выданные в отношении соответствующих энергопринимающих устройств на имя нового владельца.

При этом необходимо учитывать, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

            Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца.

Представленный акт об осуществлении технологического присоединения от 28.11.2023, выписки из ЕГРН, расценивается в качестве документа, подтверждающего подключение энергопринимающего устройства к электрическим сетям сетевой организации в установленном порядке при заключении нового договора.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения. При этом отсутствие заявления на изменение или расторжение в спорный период договора на поставку энергии не имеет существенного значения, поскольку обязательные требования к абоненту указаны в пункте 2 статьи 539 ГК РФ (наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии).

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным оплатить полученную в спорный период электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании основного долга и признал их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду допущенного нарушения сроков оплаты, истец предъявил ко взысканию с ответчика пени.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

            В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан допустимым.           Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, в связи с чем, с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд удовлетворяет требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

            С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 891 352 рубля 61 копейку, составляющих 749 665 рублей 78 копеек – сумма основного долга, 141 686 рублей 83 копейки – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 13.02.2025 по 10.06.2025, а также пени, начисленные на сумму долга 749 665 рублей 78 копеек, начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 986 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 841 рубль.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                                  Р.С. Скрягин