Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А60-51336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51336/2017
22 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭК-технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1222366 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 614 от 10.06.2015г. с протоколом разногласий в размере 1222366 руб. 99 коп., из них 937398 руб. долга, 178105 руб. 62 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, 106863 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Определением от 28.11.2017г. принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать 335394 руб. 08 коп. неустойки за период с 18.08.2017 по 07.11.2017, 201236 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.08.2017 по 07.11.2017.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явки представителя. Истец возражает. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 158 АПКА РФ как необоснованное.

Ответчик направил отзыв, в котором заявил завышенном размере процентов по коммерческому кредиту, а также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» (поставщик, истец) и ООО «Рари ТЭК технологии» (покупатель ответчик) заключен договор поставки № 614 от 10.06.2015 с протоколом разногласий.

В рамках условий договора поставки и спецификации № 14 от 15.05.2017г. ответчику отгружен товар на сумму 937 398 руб. по товарной накладной № 4251 от 15.07.2017г.

В спецификации поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа - 30 календарных дней с даты отгрузки. Срок оплаты истек 14.08.2017г.

В силу н.3. ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 1.2. договора поставки № 614 от 10.06.2015г., если в приложениях (Спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (Спецификаций).

В соответствии с пунктом 2 спецификации по которой производилась отгрузка, покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара.

Истец произвел расчет процентов (ст. 823 ГК РФ). Общая сумма процентов за период с 18.08.2017г. по 07.11.2017г. составила 201236 руб. 47 коп. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 спецификации, за просрочку срока платежа, указанного в Спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения.

В связи с несвоевременным исполнение обязательств по оплате товара, истец начислил ответчик 335394 руб. 08 коп. неустойки за период с 18.08.2017г. по 07.11.2017г.

Вместе с тем, суд уменьшает неустойку на основании ст. 333 ГК РФ по мотивированному ходатайству ответчика на основании следующего.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из представленного ответчиком расчета, долг по арендной плате по ранее принятым решениям, а также за спорный период, рассматриваемый в рамках настоящего дела, полностью погашен.

Следовательно, начисленная неустойка не может компенсировать истцу потери (убытки), связанные с неуплатой арендной платы.

Неустойка может покрыть только те убытки, которые возникли в результате временного удержания ответчиком денежных средств. По мнению суда, истец не мог понести убытки в результате удержания ответчиком денежных средств, исходя из платы за пользование денежными средствами в размере 180% годовых (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки).

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевая ставка и ставка рефинансирования в спорный период значительно ниже ставки 180% годовых. Следовательно, при взыскании неустойки в заявленной сумме истец может получить неосновательное обогащение.

Доказательства того, что истцу причинены убытки в результате временного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, равные по своему размеру ставке 180% годовых, истец не представил.

На этом основании суд уменьшает неустойку в пять раза, то есть, до 67078 руб. 82 коп.

Претензионный порядок согласован в п. 11 спецификации № 14 от 15.05.2017г. договора поставки № 614 от 10.06.2015г. и составляет 5 календарных дней с момента отправки претензии. Претензия отправлен в адрес ответчика 13.09.2017 (почтовая квитанция РПО № 62200115003372 с описью вложения).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 70000 руб. расходов на оказание услуг представителя

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания указанных услуг и несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, подтверждается материалами дела (договор № 90/ЮР об оказании юридических услуг от 04.09.2017г., справка № 24 от 19.12.2017г., платежное поручение № 6769 от 28.11.2017г. на сумму 70000 руб.).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы расходов, не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг по составлению претензии, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, с учетом сложности настоящего дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления документов в обоснование иска, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 18.11.2017г., 19.12.2017г., заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 25000 руб.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. В связи с уменьшением истцом исковых требований, государственная пошлина в размере 11491 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК-технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 268315 руб. 29 коп., в том числе: 201236 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 67078 руб. 82 коп. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК-технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13733 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. расходов на оказание услуг представителя.

4. В остальной части в иске отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11491 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 5557 от 26.09.2017г. Оригинал платежного документа остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Б. Ванин