Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А05-6723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года Дело № А05-6723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А.,

ФИО1,

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А05-6723/2022,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве ФИО2

(г. Северодвинск) должник обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просил признать земельный участок с кадастровым номером 29:28:403009:0050 площадью 548 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, СНТ «Уйма», ряд 10, участок 17, личным имуществом его супруги ФИО3 и исключить его из конкурсной массы должника.

Определением от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 22.07.2024 и постановление от 25.09.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что спорный земельный участок не может являться совместной собственностью, поскольку в период с марта 2013 года по август 2018 года его единственным доходом являлась пенсия по старости, из которой судебными приставами-исполнителями ежемесячно производились удержания в размере 50% от получаемой суммы и получаемый им остаток пенсии был в среднем в два раза меньше прожиточного минимума, то есть земельный участок был приобретен исключительно за счет личных средств ФИО3

Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что все его обязательства являются личными и общими обязательствами супругов судом не признавались.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и

месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник с 18.07.1981 состоит в браке с ФИО3

ФИО3 в период брака по договору купли-продажи от 30.05.2018 приобретен земельный участок с кадастровым номером 29:28:403009:0050, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, СНТ «Уйма», ряд 10, участок 17.

Определением от 20.09.2022 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 20.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий, считая названный земельный участок совместно нажитым имуществом супругов, включила его в конкурсную массу должника.

Должник, ссылаясь на отсутствие у него дохода, позволяющего участвовать в приобретении недвижимого имущества, и покупку земельного участка на личные средства его супруги, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов имущество приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В данном случае ФИО2 на такие обстоятельства не ссылался, указывая только на отсутствие лично у него достаточного дохода для при обретения земельного участка, что не является основанием для квалификации приобретенного супругой имущества как личного.

Доказательств, свидетельствующих о том, что был произведен раздел общего имущества супругов с выделом в натуре доли, причитающейся супруге должника, в материалах дела не имеется.

При этом, ссылка должника на то, что все его обязательства являются личными, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Таким образом, на погашение личных обязательств должника могут быть направлены средства, вырученные от реализации общего имущества супругов в сумме, приходящейся на долю должника.

Вопреки мнению подателя жалобы, суды дали оценку всем его доводам, нормы материального права применены судами верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А05-6723/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.А. Герасимова

ФИО1