Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А19-17239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17239/2022


21.11.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН, 1023802658714, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 454129, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, 21)

о взыскании 89 008 руб. 56 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - истец, ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик, АО "ЧТПЗ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 008 руб. 56 коп.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2021 по делу № А19-14057/2021 с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» в пользу АО «Челябинский трубопрокатный завод» взыскана задолженность по договору поставки от 01.03.2021 №20931 в размере 25 205 639 руб. 77 коп., из которых: основной долг в размере 24 694 548 руб., неустойка в размере 363 898 руб. 77 коп.. а также взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 24 694 548 руб., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также 147 193 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2021 по делу №А19-14057/2021 выдан исполнительный лист серии ФС №036496578 от 16.03.2022.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №77351/22/38021-И, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2022.

В рамках исполнительного производства в пользу АО "ЧТПЗ" перечислены денежные средства в размере 25 689 652 руб. 91 коп.

Истец, предъявляя исковые требования, полагает, что в результате перечисления денежных средств ответчику в рамках исполнительного производства возникла переплата в размере 89 008 руб. 56 коп.

Претензией от 29.06.2022 №0128-6466 истец просил возвратить полученные денежные средства в размере 89 008 руб. 56 коп.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. В обоснование данного ходатайство ответчик указывает, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, правила о договорной подсудности применению не подлежат, по общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются по адресу ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика является г. Челябинск.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заключенного до принятия арбитражным судом заявления к своему производству соглашения сторон об изменении подсудности правило, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется.

Как следует из иска требования ПАО «Коршуновский ГОК» вытекают из договора поставки от 01.03.2021 №20931.

Согласно пункту 8.3 договора поставки товара от 01.03.2021 №20931 в случае не урегулирования спора в претензионном порядке, все споры по настоящему договору передаются сторонами на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Покупателем по указанному договору является ПАО «Коршуновский ГОК» местом нахождения, которого является город Железногорск-Илимский Иркутской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии соглашения сторон о подсудности споров, возникших в связи с договором поставки, Арбитражному суду Иркутской области. Соглашение об изменении подсудности споров, возникающих по данному договору, достигнуто сторонами при его заключении до обращения в арбитражный суд. Доказательства заключения сторонами иного соглашения, изменяющего ранее согласованную подсудность споров арбитражному суду, в материалы дела не представлены.

Нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с материально-правовым, носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли такой договор расторгнутым либо прекращенным.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик в представленном отзыве требования истца оспорил, указал, что в рамках исполнительного производства взыскана задолженность в соответствии с установленной суммой задолженности решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2021 по делу № А19-14057/2021.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2021 по делу №А19-14057/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» в пользу АО «Челябинский трубопрокатный завод» взыскана задолженность по договору поставки от 01.03.2021 №20931 в размере 25 205 639 руб. 77 коп., из которых: основной долг в размере 24 694 548 руб., неустойка в размере 363 898 руб. 77 коп.. а также взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 24 694 548 руб., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также 147 193 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2021 по делу №А19-14057/2021 выдан исполнительный лист серии ФС №036496578 от 16.03.2022.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №77351/22/38021-И, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2022.

Из представленной в материалы дела копии материалов исполнительного производства №77351/22/38021-И, поступившей во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 14.10.2022, следует, что сумма основного долга в 24 694 548 руб. погашена ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» в период с 12.04.2022 по 15.04.2022, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 от 14.04.2022, от 15.04.2022, от 18.04.2022, от 19.04.2022.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №77351/22/38021-И рассчитана неустойка с 29.09.2021 по день фактической оплаты основного долга (12.04.2022), исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно расчету судебного пристава-исполнителя размер неустойки составил 484 013 руб. 14 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 от 26.04.2022.

Указанный расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным.

Из материалов исполнительного производства следует, что с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» взыскана задолженность в размере 25 689 652 руб. 91 коп., из которых: 25 205 639 руб. 77 коп. общая сумма взысканная по решению Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2021 по делу №А19-14057/202 и 484 013 руб. 14 коп. сумма неустойки, начисленная судебным приставом исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерном списании с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» в рамках исполнительного производства №77351/22/38021-И суммы в размере 25 689 652 руб. 91 коп.

Предъявляя заявленные требования, истец указывает, что указанная переплата в размере 89 008 руб. 56 коп. возникла в связи с тем, что фактически АО "ЧТПЗ" по договору поставки от 01.03.2021 №20931 поставил товар на сумму 24 605 539 руб. 44 коп., а не на сумму 24 694 548 руб., которая взыскана по решению суда.

Рассмотрев указанный довод, суд его отклоняет, поскольку наличие задолженности ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» за поставленный товар по договору поставки от 01.03.2021 №20931 перед АО "ЧТПЗ" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2021 по делу №А19-14057/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 008 руб. 56 коп. не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства спора не позволяют признать факт получения ответчиком неосновательного обогащения, о котором заявляет истец.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 3 565 руб.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было судом удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 565 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом данных положений закона, суд считает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В.Рыкова