Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А50-3804/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№А50-3804/2024
13 мая 2024
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дел по иску Прокурора Пермского края в интересах Губахинского муниципального округа (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 2 с кадетскими классами» (618254, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...>, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: администрация Губахинского муниципального округа Пермского края (618250, Пермский край, м.о. Губахинский, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительными договоров оказания услуг питания,



при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Пермского края (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 2 с кадетскими классами» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчики) о признании недействительными двенадцати договоров на оказание услуг по предоставлению горячего питания учащихся, заключенных в период с января 2022 года по январь 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчики отзывы в материалы дела не направили.

Третье лицо направило отзыв, в котором в удовлетворении требований просило отказать.

Как следует из материалов дела: в период с января 2022 по март 2023 между МАОУ «Школа № 2 с кадетскими классами» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключено 12 договоров на оказание услуг по организации питания льготной категории учащихся из многодетных малоимущих семей с 5 по 11 классы; по предоставлению горячего полноценного сбалансированного питания учащихся 1 ступени, детей с ограниченными возможностями; льготной категории из малоимущих семей; льготной категории из многодетных малоимущих семей; с ограниченными возможностями здоровья, не достигших возраста 18 лет и не имеющих права на предоставление бесплатного питания по другим основаниям; а также оздоровительного питания детей в лагере дневного пребывания:


№ п.п.

Номер договора

Дата договора

Сумма договора

Срок с

Срок по

1
7

01.01.2022

915 279,75

01.01.2022

31.12.2022

2
8

01.01.2022

1205756,70

10.01.2022

31.12.2022

3
9

01.01.2022

19517,70

01.01.2022

31.05.2022

4
10

01.01.2022

649566,60

01.01.2022

31.12.2022

5
11

28.03.2022

279159,30

01.06.2022

27.06.2022

6
13

28.03.2022

127470,00

01.06.2022

15.06.2022

7
14

28.03.2022

133843,50

28.06.2022

21.07.2022

8
11

01.09.2022

8849,61

01.09.2022

31.12.2022

9
2

09.01.2023

503646,55

09.01.2023

31.05.2023

10

3
09.01.2023

274716,30

09.01.2023

31.05.2023

11

4
09.01.2023

479745,60

09.01.2023

31.05.2023

12

5
09.01.2023

11993,64

09.01.2023

31.05.2023

Итого:

4609545,25




Указанные договоры заключены без проведения конкурентных процедур на основании подпункта 2 пункта 3.2.2 Положения о закупках МАОУ «Школа № 2 с кадетскими классами», утвержденного и размещенного на официальном сайте закупок, то есть с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Подпункт 2 п. 3.2.2 Положения о закупках школы содержит перечень случаев и условий осуществления закупки у единственного поставщика, в соответствии которым закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется, в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 300 000 руб. (в ред. от 03.10.2019) / 600 000 руб. (в ред. от 27.04.2022). При этом годовой стоимостной объем договоров, которые заказчик вправе заключить, не должен превышать два миллиона рублей или пять процентов (в ред. от 03.10.2019) / десять процентов (в ред. от 27.04.2022) предусмотренной планом финансово-хозяйственной деятельности суммы выплат по расходам на закупку товаров, работ, услуг на очередной финансовый год.

Вместе с тем, договоры № 7 от 01.01.2022, № 8 от 01.01.2022, № 10 от 01.0.12022 заключены с превышением установленной законодателем максимальной суммы (600 000 руб.), на которую допускается заключение контракта с единственным поставщиком, без проведения торгов

Согласно пояснениям истца, Прокуратурой города Губахи проведена проверка исполнения федерального законодательства о закупках в отношении МАОУ «Школа № 2 с кадетскими классами». В ходе проверки МАОУ «Школа № 2 с кадетскими классами» не обосновало фактические причины и мотивы заключения сделок именно с данным поставщиком, чем нарушило положения ст. 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По мнению истца вышеперечисленные договоры имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес по организации питания учащихся МАОУ «Школа № 2 с кадетскими классами». Также по сроку действия договоры следуют один за другим, что свидетельствует об одном едином непрерывном длительном сроке. Общая сумма договоров составила 4 609 545 руб. 25 коп. Соответственно, договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 12 договорами. Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, что противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем вышеуказанные сделки следует признать ничтожными на основании ч.2 ст.168 ГК РФ, как нарушающие требование закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общие принципы закупки товаров, работ и услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Согласно части 1 статьи 1 данного Закона наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в числе целей, на достижение которых направлен данный Закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Цели законодательного регулирования достигаются, в том числе, путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закон о закупках.

Законом о закупках установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3).

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в Положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона о закупках).

Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

Треть лицо в отзыве не согласно с требованиями, поскольку считает их не обоснованными и незаконными, указало на то, что нормы закона № 223-ФЗ не содержат в отличие от закона № 44-ФЗ норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичному запрету, изложенному в ч.2 ст. 8 закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, оснований для вывода о нарушении публичных интересов заключенными договорами не имеется. Также полагает, что правовые последствия для индивидуального предпринимателя, оказавшего услуги по оспариваемым договорам, нарушениями закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил закона № 44-ФЗ. Поскольку отношения в рамках закона № 223-ФЗ носят не публичный характер, а гражданско-правовой, интересы школы и Губахинского муниципального округа Пермского края, в связи с заключением спорных договоров не затронуты.

Третье лицо ссылается на то, что услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без претензий. ИП ФИО1 обязательства по всем 12 договорам исполнил в полном объеме, накормил школьников, закупил продукты для приготовления пищи в объемах предусмотренных договорами; оплатил коммунальные расходы, связанные с приготовлением пищи (расход электроэнергии, воды); оплатил коммунальные услуги связанные с приготовлением пищи (вывод мусора и отходов производства, канализация); выплатил зарплату поварам и техническому персоналу; выплатил налоги, связанные с деятельностью ИП, а также с начислением зарплат работникам. При этом для закупки продуктов питания и оплаты деятельности ИП по приготовлению пищи привлекал собственные денежные средства.

При этом, по мнению третьего лица, заключение оспариваемых договоров публично-правовые интересы не затронуты, а нарушение заказчиком собственной процедуры закупок не влечет за собой признания спорной сделки ничтожной как противоречащей закону о закупках и положения о закупке муниципального учреждения.

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в Положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Изложенное соответствует правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 306-ЭС21-13429 по делу N А57-6544/2020, а также в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2023 N 309-ЭС23-4117 по делу N А60-14051/2022.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая тождественность предмета оспариваемых договоров и их единую хозяйственную цель, принимая во внимание, что договоры заключены одними и теми же лицами в течение небольшого временного интервала, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, установленного Положением о закупке (о возможности осуществления закупки у единственного поставщика на сумму, не превышающую 300 000 руб./600 000 руб.).

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о закупках противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Помимо единой направленности сделок, последовательно заключенных между одними и теми же лицами, арбитражным судом принято во внимание, что спорные сделки заключены с нарушением установленного Положением о закупках годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика по расходам на закупку товаров, работ, услуг в соответствии с Законом №223-ФЗ на очередной финансовый год.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности ситуации, при которой заключение договоров с единственным поставщиком являлось единственно возможным и целесообразным, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемые договоры заключены с нарушением требований Закона о закупках и Положения о закупке, требования истца о признании соответствующих сделок недействительными подлежат удовлетворению на основании ч.2 ст.168 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, среди прочего, распределяет судебные расходы.

В связи с признанием иска обоснованным расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры, заключенные между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Школа № 2 с кадетскими классами» (618254, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>):

- № 7 от 01.01.2022 на сумму 915 279 руб. 75 коп.,

- № 8 от 01.01.2022 на сумму 1 205 756 руб. 70 коп.,

- № 9 от 01.01.2022 на сумму 19 517 руб. 70 коп.,

- № 10 от 01.01.2022 на сумму 649 566 руб. 60 коп.,

- № 11 от 28.03.2022 на сумму 279 159 руб. 30 коп.,

- № 13 от 28.03.2022 на сумму 127 470 руб. 00 коп,

- № 14 от 28.03.2022 на сумму 133 843 руб. 50 коп.,

- № 11 от 01.09.2022 на сумму 8 849 руб. 61 коп.,

- № 2 от 09.01.2023 на сумму 503 646 руб. 55 коп.,

- № 3 от 09.01.2023 на сумму 274 716 руб. 30 коп.,

- № 4 от 09.01.2023 на сумму 479 745 руб. 60 коп.,

- № 5 от 09.01.2023 на сумму 11 993 руб. 64 коп.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа № 2 с кадетскими классами» (618254, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Иванова