Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А68-9081/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-9081/17


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СтройСервисПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ИнженерСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьему лицу: ООО «Стромсервис плюс»,

о признании договора незаключенным.

в заседании участвовали: от истца: ФИО1 – по дов. от 19.01.2017 (до перерыва)

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ

от третьего лица: ФИО2 – по дов. от 01.01.2017

ФИО3 – по дов. от 01.01.2015



УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСервисПроект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ИнженерСтройИнвест», третьему лицу ООО «Стромсервис плюс» о признании договора о переводе долга незаключенным.


Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ООО «ИнженерСтройИнвест» (Должник - ответчик) и ООО «СтройСервисПроект» (Новый должник - истец) заключили договор перевода долга № 4411 от 12.02.2015, согласно которому Новый должник принимает на себя обязательства Должника перед ООО «Стромсервис плюс» (Кредитор – третье лицо) по договору поставки от 05.05.2014 на сумму 5 266 800 руб. и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму (т. 1 л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как видно из представленного в материалы дела договора перевода долга, кредитор - ООО «Стромсервис плюс» выразил свое согласие на перевод долга, о чем имеется его подпись на договоре.

Представителем ООО «Стромсервис плюс» к материалам дела приобщены документы и отзыв на исковое заявление, из которых следует, что между ООО «ИнженерСтройИнвест» и ООО «Стромсервис плюс» был заключен договор поставки от 05.05.2014. ООО «Стромсервис плюс» по накладным от 30.06.2014 № 125, от 31.07.2014 № 156, от 29.08.2014 № 191, от 30.09.2014 № 223, от 31.10.2014 № 256, от 28.11.2014 № 291 со ссылкой на основной договор поставило, а ООО «ИнженерСтройИнвест» приняло материалы на сумму 5 497 650 руб. (т. 1 л.д. 39-56). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2015 задолженность ООО «ИнженерСтройИнвест» перед ООО «Стромсервис плюс» составляла 5 687 722 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 76), часть которой в размере 5 266 800 руб. и была переведена по спорному договору перевода долга.

Между ООО «СтройСервисПроект» (застройщик) и ООО «Стромсервис плюс» (дольщик) 11.08.2014 был заключен договор № 4181 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с п. 3.3 которого застройщик обязан построить и передать дольщику в собственность две квартиры общей площадью 159,6 кв.м. стоимостью 5 266 800 руб. (т. 1 л.д. 57-70).

Соглашением от 12.02.2015 о погашении взаимной задолженности ООО «СтройСервисПроект» произвело зачет долга ООО «Стромсервис плюс» по договору от 11.08.2014 № 4181 о долевом участии в строительстве жилого дома на сумму 5 266 800 руб. и своей задолженности в размере 5 266 800 руб. перед ООО «Стромсервис плюс» по договору о переводе долга от 12.02.2015 № 4411 (т. 2 л.д. 57).

В соглашении указано, что на момент его подписания все обязательства по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 (от 11.08.2014 № 4181 и 11.08.2014 № 4181) прекращены надлежащим исполнением.

Подлинники указанных документов были представлены представителем ООО «Стромсервис плюс» в судебное заседание на обозрение суда и сторон.

Суд не принимает во внимание довод истца о заключении им с ОАО агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» договора от 18.02.2015 № 04/15 перевода долга ООО «ИнженерСтройИнвест» на ту же сумму 5 266 800 руб., что и в спорном договоре перевода долга (т. 1 л.д. 87), поскольку, подлинный договор от 18.02.2015 № 04/15 не представлен, договор от 18.02.2015 № 04/15 не содержит ссылки ни на какое обязательство, не подтверждает какую-либо связь со спорными правоотношениями. Совпадение по сумме переведенного долга не указывает, на то, что речь идет об одних и тех же обязательствах. Кроме того, истец в обоснование иска не ссылается на данный договор.

Более того, истцом, в лице директора ФИО4, был подписан акт от 17.08.2015 о выполнении в полном объеме дольщиком - ООО «Стромсервис плюс» своих обязательств перед застройщиком - ООО «СтройСервисПроект» по финансированию строительства в сумме 5 266 800 руб. (т. 1 л.д. 72), что указывает на то, что истец не оспаривал договор перевода долга от 12.02.2015 № 4411, признавал его заключенным, а обязательства исполненными.


Согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Однако, истец, не заявляя возражений относительно существа обязательства, обратился в суд с иском о признании договора перевода долга № 4411 от 12.02.2015 не заключенным, указывая, что в нем нет четкого указания на существо обязательства и нет встречного обеспечения.

Суд считает несостоятельными доводы истца о незаключенности спорного договора перевода долга, так как согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, спорный договор перевода содержит ссылку на договор поставки от 05.05.2014, исполнение обязательств по которому подтверждается накладными, актом сверки расчетов по состоянию на 30.01.2015, а также соглашением о погашении взаимной задолженности от 12.02.2015 (т. 1 л.д. 42-56; т. 2 л.д. 76, 57), из чего следует однозначный вывод о том, что отсутствие в договоре перевода долга указания на конкретные накладные, в данном случае, не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод истца об отсутствии встречного исполнения в договоре перевода долга судом не принимается, так как нормы Гражданского Кодекса не относят цену к существенным условиям договора перевода долга. Более того, как указано в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств об исполнении сторонами спорного договора перевода долга, а также исходя из принципа стабильности экономических отношений, суд признает договор о переводе долга № 4411 от 12.02.2015 заключенным и исполненным сторонами.

Данные выводы суда соответствуют правоприменительной практике – постановлениям АС ЦО от 21.12.2017 по делам №А68-2649/17 и № А68-2650/17, постановлениям 20ААС от 20.10.2017 по делу №А68-4583/17, от 27.11.2017 по делу №А68-4584/17.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в иске отказано расходы по уплате госпошлины суд относит на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова