Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А50-5665/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2021 года дело № А50-5665/2021

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой,

при ведении протокола помощником судьи Косолаповой Я.И., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «УРАЛРЕАХИМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614990, <...>)

к ответчику, акционерному обществу «ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617077, Пермский край, г. Краснокамск, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №6 от 01.01.2021 г., паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещён.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «УРАЛРЕАХИМ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договорам поставки № 214/21 от 04.12.2020, № 1436/20 от 26.11.2020 года товар в сумме 185 010 руб. 99 коп. (в т.ч. НДС), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 899 руб. 55 коп. за период с 12.01.2021 по 03.03.2021 года. с их дальнейшим начислением по день фактического погашения долга, исходя из установленного договором размера 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2021 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела (ст.ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, в представленном отзыве на иск, требования истца не признает.

Судом заслушаны объяснения представителя истца, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает исковые требования на том, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 1436/20 от 26.11.2020 и № 214/21 от 04.12.2020.

В рамках указанных договоров покупателю поставлен товар согласно отгрузочным документам, указанным в прилагаемом расчете долга, на общую сумму 185 010 руб. 99 коп., в том числе НДС. В соответствии с условиями п. 2.4 договоров оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Указанные сроки оплаты продукции покупателем нарушены.

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.02.2021 № 268, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде процентов в размере 0,01 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Общая сумма процентов за просрочку оплаты товара на 03.03.2021 составляет 899 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец указал, что по состоянию на 02.08.2021 неустойка составляет сумму 3 711 руб. 72 коп. так же с учетом представленного ответчиком отзыва на иск истец указал, что доводы ответчика о том, что не подлежат уплате проценты согласно п.5.4 договора № 1436/20 от 26.11.2020, не основаны ни на законе, ни на договоре. Договор, вопреки оригинальной трактовке ответчиком пункта 5.2, не ставит возможность предъявления поставщиком процентов за несвоевременную оплату товара в зависимость от соблюдения сроков поставки товара. Более того, ссылка на несвоевременную поставку товара истцом несостоятельна, так как 30-й день, с даты заключения договора, это не 25.12.2020, а 26.12.2020, которое являлось выходным днем, субботой. Соответственно, согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ последним днем срока поставки являлось 28.12.2020. Обязательства по поставке товара к указанному сроку исполнены полностью, чего ответчик не отрицает.

Доводы истца о его неудовлетворительном финансовом положении правового значения не имеют ни для снижения процентов, которые и так рассчитаны по ставке 0,01% в день, которая почти в полтора раза ниже ключевой ставки ЦБ РФ, ни тем более для освобождения ответчика от уплаты госпошлины, что законом вообще не предусмотрено.

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что товар в рамках договора № 214/21 от 04.12.2020 на общую сумму 96 768 руб. 00 коп. принят и не оплачен. В части взыскания неустойки за нарушение данного обязательства ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В рамках договора № 1436/20 от 26.11.2020 ответчиком принят товар общей стоимостью 129 999 руб. 98 коп. и частично оплачен в размере 41 756 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 6669 от 03.12.2020. Так же ответчик указывает. что в рамках данного договора истец утратил право на в0зыскание неустойки, поскольку им нарушены обязательства в части сроков поставки. По мнению ответчика обязательства по поставке товара должны быть исполнены 25.12.2020, в то время как истцом товар поставлен 28.12.2020.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком доказательств внесения оплаты принятого товара в размере 185 010 руб. 9 коп. не представил. Указанная сумма в соответствии со ст. ст. 8, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5.4 договора, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар ответчик выплачивает истцу проценты в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности за поставленный по договору товар.

Довод о том, что истец не выполнил обязательства по поставке товара в установленный срок и поэтому утратил право на взыскание неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании условий договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что пени, штрафные санкции, убытки, проценты, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством, стороны предъявляют друг другу при безусловном выполнении обязательств по настоящему договору. Пени, штрафные санкции, убытки, проценты стороны предъявляют друг другу только в судебном порядке, отсутствие претензии не может быть основанием для неприменения настоящего пункта.

Поскольку истец поставил ответчику товар, оплата за который произведена ответчиком не в полном объеме, у истца в соответствии с пунктом 5.4 договора возникло право на взыскание неустойки.

Из буквального прочтения пункта 5.2 договора не следует, что не надлежащее исполнение стороной договора приводит к утрате права на взыскание неустойки, вместе с тем из данного пункта следует, что штрафные санкции подлежат взысканию только в судебном порядке.

Договор по санкциям для сторон является равноправным, как за нарушение оплаты (пункт 5.4 договора), так и за несвоевременную поставку (пункт 5.3 договора) стороны несут ответственность в виде неустойки равной 0,01% в день.

Ответчиком встречных требований о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара не заявлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что истцом товар поставлен в срок в соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса РФ, так как 26.12.2020 это суббота нерабочий день и первым рабочим днем является 28.12.2020.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ возражает, считает, что взыскиваемые проценты не являются несоразмерными.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума от следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств погашения суммы основного долга, ставку неустойки равной 0,01% в день, что составляет 3,65% в год, что ниже ставки ЦБ РФ, суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки.

На дату принятия судом резолютивной части неустойка составляет сумму 3 771 руб. 00 коп. с последующим ее начислением исходя из суммы долга, ставки неустойки 0,01% в день, начиная с 03.08.2021 года.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617077, Пермский край, г. Краснокамск, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «УРАЛРЕАХИМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614990, <...>) сумму 185 010 руб. 99 коп. основного долга, 3 711 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 02.08.2021 года с последующим ее начислением исходя из суммы долга, ставки неустойки 0,01% в день, начиная с 03.08.2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 577 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617077, Пермский край, г. Краснокамск, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 руб. 18 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.