Решение от 27 января 2021 г. по делу № А08-8088/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело №А08-8088/2020
г. Белгород
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ботвинникова В. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Белгорода (308000, <...>) к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности;

от ответчиков: ФИО2, паспорт; представитель ФИО2 ФИО5, по доверенности; ФИО3, лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2017 по делу № А08-6396/2016 с Белгородской региональной общественной организации «Федерация спортивного пэйнтбола» (далее - БРОО ФСП, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308001, <...>) в бюджет городского округа «Город Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 3 911 607,69 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком общей площадью 20 298,4 кв.м за период с 17.07.2013 по 31.07.2016, 471 150, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 31.07.2016, а всего 4 382 757,80 руб.

В связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности участниками БРОО ФСП на общем собрании принято решение о ликвидации БРОО ФСП и о назначении ликвидатором Общества ФИО2 Соответствующие сведения 20.11.2017 внесены в ЕГРЮЛ, о чем выдан Лист записи ЕГРЮЛ под основным государственным регистрационным номером 2173100044874. Сведения опубликованы в Вестнике государственной регистрации №51(665) от 27.12.2017 года.

БРОО ФСП в лице ликвидатора ФИО2 14.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании БРОО ФСП несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

БРОО ФСП сослалось на наличие задолженности перед единственным кредитором - администрацией города Белгорода в сумме 3 911 607, 69 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком, 471 150, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2017 по делу № А08-6396/2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 по делу №А08-1062/2019 заявление ликвидируемого должника БРОО ФСП о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2019 производство по делу №А08-1062/2019 по заявлению БРОО ФСП о признании его банкротом прекращено, так как не было представлено доказательств наличия у БРОО ФСП имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

13.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации БРОО ФСП.

Администрация города Белгорода, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, обратилась 28.09.2020 в Арбитражный суд Белгородской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: ликвидатора ФИО2 и бывшего руководителя ФИО3, просит взыскать с указанных лиц 4 382 757 ,80 руб., в том числе: 3 911 607,69 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком общей площадью 20 298,4 кв.м, за период с 17.07.2013 по 31.07.2016, 471 150,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 31.07.2016, установленные решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2017 по делу А08-6396/2016 (с учетом уточнения исковых требований и привлечения ФИО3 в качестве второго ответчика).

Судебные заседания неоднократно откладывались судом с целью истребования дополнительных пояснений и доказательств. Суд указывал администрации города Белгорода представить в суд дополнительное обоснование заявленных требований, а именно представить достоверные доказательства, подтверждающие основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, а также указать дату, когда руководитель БРОО ФСП должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Суд разъяснял, что в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Суд предлагал истцу указать размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме этого, суд запросил в компетентных органах сведения о принадлежащих ранее БРОО ФСП объектах движимого и недвижимого имущества, запросил в налоговом органе сведения о счетах БРОО ФСП, а также выписки по всем счетам БРОО ФСП с целью выявления подозрительных сделок БРОО ФСП, а также фактов возможного вывода контролирующими лицами активов должника.

В судебном заседании представитель администрации города Белгорода исковые требования поддержала, представила дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

От ФИО3, ФИО2 поступили письменные позиции по рассматриваемому заявлению, просят суд в удовлетворении исковых требований администрации города Белгорода отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентирован Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, настоящее исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц рассматривается судом с применением положений Закона о банкротстве, с учетом вступивших в законную силу изменений.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2017 по делу № А08-6396/2016 с БРОО ФСП в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскано 3 911 607,69 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком общей площадью 20 298,4 кв.м за период с 17.07.2013 по 31.07.2016, 471 150, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 31.07.2016, а всего 4 382 757,80 руб.

В связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности участниками БРОО ФСП на общем собрании принято решение о ликвидации БРОО ФСП и о назначении ликвидатором Общества ФИО2 Соответствующие сведения 20.11.2017 внесены в ЕГРЮЛ, о чем выдан Лист записи ЕГРЮЛ под основным государственным регистрационным номером 2173100044874. Сведения опубликованы в Вестнике государственной регистрации №51(665) от 27.12.2017 года.

БРОО ФСП в лице ликвидатора ФИО2 14.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании БРОО ФСП несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

БРОО ФСП сослалось на наличие задолженности перед единственным кредитором - администрацией города Белгорода в сумме 3 911 607, 69 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком, 471 150, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2017 по делу № А08-6396/2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 по делу №А08-1062/2019 заявление ликвидируемого должника БРОО ФСП о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2019 производство по делу №А08-1062/2019 по заявлению БРОО ФСП о признании его банкротом прекращено, так как не было представлено доказательств наличия у БРОО ФСП имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

13.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации БРОО ФСП.

Администрация города Белгорода, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, обратилась 28.09.2020 в Арбитражный суд Белгородской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: ликвидатора ФИО2 и бывшего руководителя ФИО3, просит взыскать с указанных лиц 4 382 757 ,80 руб., в том числе: 3 911 607,69 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком общей площадью 20 298,4 кв.м, за период с 17.07.2013 по 31.07.2016, 471 150,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 31.07.2016, установленные решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2017 по делу №А08-6396/2016 (с учетом уточнения исковых требований и привлечения ФИО3 в качестве второго ответчика).

Как указывает администрация города Белгорода, БРОО ФСП использовало в период с 17.07.2013 по 31.07.2016 земельный участок по ул.Рабочая, 14 для проведения спортивных мероприятий без надлежащим образом оформленных документов, что было установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2017 по делу №А08-6396/2016, которым с БРОО ФСП были взысканы неосновательно сбереженные денежные средства и штрафные санкции. По мнению администрация города Белгорода, имеются основания для привлечения ликвидатора ФИО2 и бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанным обязательствам должника, поскольку они не исполнили обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве БРОО ФСП.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Возражая против заявленных требований, ответчики представили подробные письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела. Исходя из возражений ФИО3, между БРОО ФСП и администрацией города Белгорода велись переговоры, связанные с оформлением документов, необходимых для передачи спорного земельного участка в аренду БРОО ФСП, производилось оформление кадастрового паспорта. БРОО ФСП одновременно занималось расчисткой, уборкой и подготовкой вверенной территории к организации инфраструктуры пэйнтбольной площадки за свои личные средства, также в пробном режиме проводились спортивные мероприятия. Вместе с тем, по завершении переговоров и разбирательств БРОО ФСП с администрацией города Белгорода было установлено, что спорный земельный участок был переведен в зону СЗ, в которой не могут находиться спортивные объекты и заключать договор аренды администрация города Белгорода не имеет возможности. В результате, произошла остановка деятельности БРОО ФСП и из решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2017 по делу №А08-6396/2016 БРОО ФСП стала известна сумма неосновательно сбереженных денежных средств. При этом, исходя из пояснений ФИО3, он не мог осознавать, что за нахождение спортивного инвентаря на спорном земельном участке с БРОО ФСП будут взысканы денежные средства в вышеуказанной сумме, так как при обсуждении договора аренды с администрацией г.Бнлгорода он не предполагал, что использование ранее заброшенного земельного участка, может быть оценено в соответствующем размере. Как указывает ФИО3, деятельность БРОО ФСП не предполагала получение существенного дохода, организация являлась общественной и ее деятельность была направлена, в первую очередь, на развитие спора в г.Белгороде, а не на извлечение прибыли.

Изучив материалы дела и пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения ликвидатора ФИО2 и бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по вышеуказанным обязательствам должника не имеется.

Как указано выше, администрация города Белгорода является единственным кредитором БРОО ФСП. Задолженность перед администрацией города Белгорода в сумме 3 911 607, 69 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком за период с 17.07.2013 по 31.07.2016, 471 150, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами была установлена решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2017 по делу № А08-6396/2016. До возбуждения дела №А08-6396/2016, а также до принятия решения от 06.02.2017 у ФИО3 и ФИО2 отсутствовали сведения относительно размера денежных обязательств перед администрацией г.Белгорода. ФИО3 предпринимались действия по организации спортивной площадки и оформлению необходимых документов, при этом обстоятельства, по которым не был заключен договор аренды в отношении спорного земельного участка, не зависели от ответчиков. В результате, произошла остановка деятельности БРОО ФСП и из решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2017 по делу №А08-6396/2016 БРОО ФСП стала известна сумма неосновательно сбереженных денежных средств. Ранее принятия судом указанного решения у БРОО ФСП отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Следует отметить, что после принятия судом указанного решения у БРОО ФСП не возникло новых обязательств перед кредиторами. Таким образом, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника обязательства у БРОО ФСП перед кредиторами отсутствуют (пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд учитывает, что в результате анализа запрошенных судом в компетентных органах сведений о принадлежащих ранее БРОО ФСП объектах движимого и недвижимого имущества, счетов БРОО ФСП, а также выписок по всем счетам БРОО ФСП, судом не было выявлено подозрительных сделок БРОО ФСП, а также фактов возможного вывода контролирующими лицами активов должника.

Исходя из положений названных правовых норм и учитывая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований и убедительных доказательств, позволяющих привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности. Необходимо учитывать, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Руководствуясь главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации города Белгорода (308000, <...>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Ботвинников