Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А07-32451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32451/2020
г. Уфа
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021

Полный текст решения изготовлен 09.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания Рамазановой А.М. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: 0275038496, ОГРН: 1020202770642; далее – общество «ЭСКБ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Электрические сети», ответчик) о взыскании пени, начисленной за период с 20.10.2020 г. по 28.12.2020 г. в размере 37 713 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Электрические сети» о взыскании долга за сентябрь 2020 г. в размере 1 814 241 руб. 94 коп., пени, начисленной за период с 20.10.2020 г. по 22.12.2020 г. в размере 32 676 руб. 24 коп., пени с 23.12.2020 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

От ответчика 26.01.2021 путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он поясняет, что задолженность за потребленную электрическую энергию погашена, в подтверждении чего к отзыву прикладывает платежные поручения от 22.12.2020 №2052, от 28.12.2020 №2124.

В материалы дела через правовую систему «Мой арбитр» 31.03.2021 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию в связи с оплатой ответчиком, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 37 713 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» и ООО «Электрические сети» 25 декабря 2012 года был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 192400014, согласно которому продавец (гарантирующий поставщик электрической энергии) обязуется обеспечить поставку электрической энергии сетевой организации для компенсации потерь в сетях Нуримановского МУП ЖКХ по договору аренды, а сетевая организация определяет объем приятой в свою сеть электрической энергии, электрической энергии переданной потребителям и в смежные сетевые организации, объем фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации и оплачивает гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации.

В силу пункта 3.2.1 договора гарантирующий поставщик обязан обеспечивать поставку электрической энергии в объеме фактических потерь в сети сетевой организации путем приобретения электрической энергии на оптовом и розничном рынках, в том числе у производителей электрической энергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

Согласно пункту 3.3.1 договора сетевая организация обязана оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь в соответствии с условиями настоящего договора.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь, является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.6.1 до 7 числа расчетного месяца продавец на основании определенных в приложениях №1 к договору данных о плановых объемах и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии за предшествующий расчетный период, выставляет сетевой организации счет на оплату электрической энергии, приобретаемой целях компенсации фактических потерь в сетях.

Сетевая организация производит оплату по выставленном счету в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца – 30% стоимости электрической энергии, указанной в счете.

- до 25 числа текущего месяца – 40% стоимости электрической энергии, указанной в счете.

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным исходя из объемов согласно Акты приема-передачи электрической энергии, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты электрической энергии в расчетном периоде (п.4.6.4).

В сентябре 2020 г. истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 814 241 руб. 94 коп., что подтверждается сводным актом первичного учета переточка электрической энергии по сетям исполнителя (баланс) за сентябрь 2020, реестром показаний приборов учета за сентябрь 2020, актом приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2020, актами снятий показаний приборов учета (л.д. 88-107), и выставил на оплату соответствующую счет-фактуру № 020909014598 от 30.09.2020 на сумму 1 275 555 руб. 64 коп., корректировочную счет-фактуру за сентябрь 2020 г. № 020910011112 К-1 на сумму 538 686 руб. 30 коп. (л.д. 84-85).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в сентябре 2020 г. электрической энергии, истец направил в его адрес претензии с требованием погашения задолженности (л.д. 40, 46-47), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 1 814 241 руб. 94 коп.

Проанализировав положения договора, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законодательством об энергоснабжении.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Истец обязательства по договору исполнил, при этом факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявлением от 31.03.2021 истец отказался от исковых требований в части взыскании задолженности в размере 1 814 241 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, считает, что отказ от иска в части взыскания задолженности подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 37 713 руб. 77 коп., начисленной за период с 20.10.2020 г. по 28.12.2020 г.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 20.10.2020 по 28.12.2020 составила 37 713 руб. 77 коп.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного коммунального ресурса подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений 309, 310, 330 ГК РФ начисление истцом предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 37 713 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 32 317 руб. платежными поручениями от 20.11.2020 № 30528 на сумму 2 000 руб., от 20.11.2020 № 30588 на сумму 19 367 руб., от 25.12.2020 № 34671 на сумму 10 950 руб.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу (административному делу) Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Основанием к отказу в части от иска явилась оплата ответчиком основного долга. При этом часть основного долга - в сумме 314 241 руб. 94 коп. оплачена ответчиком до подачи иска 22.12.2020 платежным поручением № 2052, а остальная часть – 1 500 000 руб. оплачена в день подачи иска 28.12.2020 платежным поручением № 2124, путем направления иска через систему «Мой арбитр».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны следующие разъяснения: согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 2 которого в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При применении указанных разъяснений датой подачи иска следует считать дату обращения заинтересованного лица в суд, а не дату вынесения соответствующего определения о принятии иска к производству

Данный вывод следует из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Ответчик в таком случае считается лицом, «виновным» в доведении дела до рассмотрения в суде.

В этом смысле правовая связь «виновности» поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).

С учетом изложенных выше разъяснений уплата ответчиком долга в размере 1 500 000 руб. на обязанность по возмещению судебных расходов по государственной пошлине в данном случае не влияет, поскольку платеж произведен уже после предъявления исковых требований в суд.

Суд приходит к выводу, что ответчик располагал достаточным временем для исполнения обязанности по уплате долга перед истцом до обращения последнего с иском в суд.

Оплата задолженности в день подачи иска не может быть признана надлежащим и своевременным исполнением обязательства, в связи с чем оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в связи с отказом от иска не имеется.

Исходя из обоснованно заявленных исковых требований (1 500 000 руб. основной долг + 37 713 руб. 77 коп. пени), размер государственной пошлины составляет – 26 171 руб. 06 коп.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности в размере 314 241 руб. 94 коп. оплачены ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, государственная пошлина в размере 3 744 руб. (70%) и излишне уплаченная государственная пошлина в размере 797 руб. подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» от исковых требований о взыскании долга за сентябрь 2020 г. в размере 1 814 241 руб. 94 коп.

Производство по делу № А07-32451/20 в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени, начисленной за период с 20.10.2020 г. по 28.12.2020 г. в размере 37 713 руб. 77 коп., а также 26 171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» из федерального бюджета 4 541 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2020 №30588.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова