Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А28-11095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


30 октября 2019 года

Дело № А28-11095/2019


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО БИЗНЕСА АЛНА" (ОГРН <***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГ СЕРВИС ВЫСОТА" (ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 29.08.2019),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО БИЗНЕСА АЛНА" (далее также – Центр) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Предприниматель) о взыскании 1 515 277 рублей 39 копеек, в том числе 1 500 000 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения, и 15 277 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2019 по 18.07.2019 в связи с просрочкой возврата указанной суммы.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГ СЕРВИС ВЫСОТА" (далее также – Общество) заключен договор уступки прав требования №32 от 27.05.2019, согласно которому истец приобрел долг Предпринимателя перед Обществом на сумму 1 500 000 рублей, возникший в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям №40 от 25.07.2017, №33 от 17.07.2017, №29 от 14.07.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что довод истца о неосновательности обогащения ответчика является необоснованным. Между Предпринимателем и Обществом заключен договор оказания перевозки лесопродукции от 01.07.2017. Счета №52 и №53 на оплату услуг перевозки на общую сумму 1 500 000 рублей оплачены Обществом в полном объеме. Однако по техническим причинам (поломка автомобильного транспорта) Предприниматель не исполнил обязательства по договору перевозки. Между тем 28.07.2017 Предпринимателем и Обществом согласована спецификация №1, по которой в счет оплаченных услуг Предприниматель взял на себя обязательства по поставке Обществу вагонки сухой, строганной, профилированной на общую сумму 1 501 500 рублей. Указанный товар был отгружен и принят Обществом на общую сумму 1 501 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Общество представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало исковые требования истца, а также указало, что услуги по перевозке пиломатериалов ответчиком никогда не были оказаны, акты об оказании услуг не подписывались.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В процессе рассмотрения дела Общество в лице директора ФИО4 представило в суд заявление, в котором заявило о фальсификации доказательств, а именно: договора оказания перевозки лесопродукций от 01.07.2017, спецификации №1 от 28.07.2017, товарной накладной №1 от 07.08.2017, и просило исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Заявление о фальсификации доказательств мотивировано неподписанием ФИО4 указанных документов. В заявлении заявителем указано, что ему известны уголовно-правовые последствия данного заявления (статьи 128, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, исходя из указанных заявителем в заявлении мотивов, суд пришел к выводу о возможности проверки достоверности данного заявления без назначения по делу почерковедческой экспертизы, но путем исследования и оценки оспариваемых заявителем доказательств в совокупности с иными доказательствами. В результате таких исследований и оценки суд пришел к следующим выводам. Копии оспариваемых документов заверены нотариусом, который засвидетельствовал верность копии с представленных документов. Оригиналы оспариваемых документов исследованы судом в судебном заседании 25.10.2019, судом установлено, что имеющиеся в деле нотариально заверенные копии соответствуют их оригиналам. Подписи руководителя Общества ФИО4 на оспариваемых документах скреплены оттиском печати указанного общества. Подлинность оттиска печати на указанных документах ответчиком не оспорена. Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N65-ст) оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Из представленных в дело документов (договор цессии №32 от 27.05.2019, акт приема-передачи документов от 28.05.2019, процессуальные ходатайства третьего лица) следует, что в своей деятельности Общество использует печать, оттиск которой аналогичен оттиску, имеющемуся на оспариваемых доказательствах. Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы, само по себе утверждение руководителя Общества о неподписании им оспариваемых документов не является достаточным основанием для признания соответствующих доказательств сфальсифицированными. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств не является обоснованным и достоверным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Таким образом, фактически представляемое лицо создает или допускает ситуацию, позволяющую вступающему в правоотношения с ним лицу полагаться на совершение юридически значимых действий уполномоченным лицом своего контрагента в случае наличия у представителя печати доверителя.

Следовательно, наличие на оспариваемых документах оттиска печати Общества, которую заявитель не оспаривал, свидетельствует о создании Обществом обстановки, позволяющей контрагенту полагаться на полномочия лица, подписавшего соответствующие документы.

В деле отсутствуют доказательства выбытия печати Общества из его владения помимо его воли, незаконного распоряжения печатью иными лицами в целях неправомерного возложения на заявителя обязательств.

Таким образом, оспариваемые доказательства имеют юридическую силу и признаются судом в качестве достоверных и относимых доказательств.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 01.07.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять перевозку лесопродукции, а заказчик обязуется оплачивать транспортные услуги исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора от 01.07.2017).

Оплата услуг производится на основании счетов, выставленных к оплате исполнителем, в течение 10 дней с момента получения счета заказчиком (пункт 3.2 договора от 01.07.2017).

Предпринимателем составлены и направлены Обществу счета №52 от 13.07.2017, №59 от 24.07.2017 на оплату услуг по перевозке лесопродукции автомобильным транспортом на общую стоимость услуг 1 500 000 рублей.

14.07.2017 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 900 000 рублей 00 копеек в счет частичной оплаты по счету №52 от 13.07.2017 (перевозка лесоматериала) (платежное поручение №29 от 14.07.2017).

17.07.2017 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек в счет частичной оплаты по счету №52 от 13.07.2017 (перевозка лесоматериала) (платежное поручение №33 от 17.07.2017).

25.07.2017 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек в счет частичной оплаты по счету №59 от 24.07.2017 (перевозка лесоматериала) (платежное поручение №40 от 25.07.2017).

Письмом №3 от 28.07.2017 Предприниматель уведомил Общество о невозможности исполнения обязательств по договору от 01.07.2017 в связи с поломкой автомобильного транспорта и указал на готовность в счет оплаченных услуг по перевозке лесопродукции поставить лесопродукцию на условиях поставки, указанных в приложенной к письму спецификации.

28.07.2017 Предпринимателем и Обществом подписана спецификация №1, согласно которой Предприниматель взял на себя обязательства по передаче Обществу вагонки сухой, строганной, профилированной общей стоимостью 1 501 500 рублей.

В рамках согласованной спецификации №1 от 28.07.2017 Предприниматель поставил Обществу товар (вагонки сухой, строганной, профилированной) общей стоимостью 1 500 000 рублей 00 копеек, который принят Обществом по товарной накладной №1 от 07.08.2017.

Между Обществом (цедент) и Центром (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №32 от 27.05.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по перечисленным цедентом денежным средствам на расчетный счет Предпринимателя (должник), включая, но не ограничиваясь, право требования возврата денежных средств в размере 1 500 000 рублей, выплаченных цедентом должнику, согласно платежным поручениям №40 от 25.07.2017 в размере 500 000 рублей, №33 от 17.07.2017 в размере 100 000 рублей, №29 от 14.07.2017 в размере 900 000 рублей (пункт 1.1 договора цессии).

Права требования не ограничиваются указанными в пункте 1.1 договора денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки (пункт 1.2 договора цессии).

Право требования считается переданным с момента подписания договора (пункт 5.6 договора цессии).

31.05.2019 Центр направил Предпринимателю претензию от 31.05.2019, в которой предлагал в десятидневный срок оплатить задолженность.

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, Центр обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, посредством направления ответчиком третьему лицу письма от 28.07.2017, подписания третьим лицом спецификации №1 от 28.07.2017, приложенной ответчиком к письму от 28.07.2017, и приемки третьим лицом товара по товарной накладной ответчиком и третьим лицом заключено и фактически исполнено соглашение, по которому обязательство ответчика по оказанию третьему лицу услуг по перевозке лесопродукции было прекращено предоставлением отступного (новацией), а именно: поставкой ответчиком третьему лицу товара.

В связи с этим после приемки третьим лицом товара по товарной накладной в силу указанных правовых норм у третьего лица отсутствовало право требовать от ответчика оказания предусмотренных услуг, оплаченных платежными поручениями, а на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) в виде полученных от третьего лица денежных средств.

Возражения третьего лица относительно сведений о стоимости услуг, указанных в счетах на оплату, подлежат отклонению, поскольку счетов с иным содержанием в дело не представлено. При этом в силу презумпции разумности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) предполагается, что, указывая в назначении платежа в платежных поручениях конкретные реквизиты счетов на оплату и оплачиваемые услуги, плательщик (третье лицо) располагал этими счетами, а также понимал в счет оплаты каких услуг ответчика плательщик перечисляет денежные средства.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договоров и установленных судом обстоятельств исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 28 153 рубля.

Вопреки требованиям суда (определения от 08.08.2019, от 10.09.2019), истец не представил суду оригинал платежного поручения №19 от 17.07.2019 об уплате государственной пошлины за рассмотрение судом искового заявления. При этом согласно сведениям УФНС России по Кировской области денежные средства по платежному поручению №19 от 17.07.2019 не зачислены на единый казначейский счет получателя ИФНС России по городу Кирову.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины в федеральный бюджет. В связи с этим, учитывая результаты рассмотрения дела, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО БИЗНЕСА АЛНА" (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО БИЗНЕСА АЛНА" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 153 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин