Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А41-86609/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.08.2022 Дело № А41-86609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г. при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 25.01.022 № 01/22

от ответчика – ФИО2, дов. от 16.04.2020 № НЦВ-237 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 года, в деле по иску АО "Авионика вертолетов" к

АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АВИОНИКА ВЕРТОЛЕТОВ" (далее - истец, АО "АВИОНИКА ВЕРТОЛЕТОВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА" (далее - ответчик, АО "НЦВ МИЛЬ И КАМОВ") о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по 3 этапу на основании договора N 01/02-16/АВ от 10.02.2016 в размере 1 195 370 руб. 50 коп., по 2 этапу на основании договора N 02/02-16/АВ от 10.02.2016 в размере 4 158 823 руб. 51 коп., по 3 этапу на основании договора N 04/11-16/АВ от 31.11.2016 в размере 805 411 руб. 70 коп., по 4 этапу на основании договора N 04/11-16/АВ от 30.11.2016 в размере 2 105 262 руб. 25 коп., по 5 этапу на основании договора N 04/11-16/АВ от 30.11.2016 в размере 16 801 317 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 заявленные требования удовлетворены, с АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА" в пользу АО "Авионика вертолетов" взысканы денежные средства в сумме 25066185 рублей 24 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 148331 рубль, а всего 25214516 рублей 24 копейки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте


судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "НЦВ Миль и Камов" (Заказчик) и АО "Авионика вертолетов" (Исполнитель) заключен договор N 01/02-16/АВ от 10.02.2016 "Стендовое тестирование программного обеспечения СПО-52 с целью выявления и фиксации ошибок" (далее - Договор N 01).

В ходе выполнения работ сроки завершения работ изменялись сторонами путем подписания Дополнительных соглашений. Окончательный срок выполнения работ был установлен Дополнительным соглашением N 6 от 02.12.2019.

В соответствие с протоколом согласования фиксированной цены, стоимость этапа N 3 Договора N 01 составляет 6 613 339,50 рублей, в том числе НДС.


В силу п. 6.6. Договора N 01 оплата аванса по этапу (этапам) Ведомости исполнения производится заказчиком в размере 40%.

В соответствие с п. 6.9. Договора N 01 окончательная оплата по этапам (за вычетом выплаченного аванса) производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания Акта приемки соответствующего этапа, на основании Протокола фиксированной цены.

Два этапа (N 1 и 2) работ по Договору N 01 были приняты Заказчиком без замечаний и оплачены, что подтверждается Актами технической приемки и Актами сдачи приемки работ.

Работы по этапу N 3 Договора N 01 -"Выполнения тестовых процедур на стенде изделия ЭВМ "Багет-53-15" N 3. Оформление отчета о тестировании" были завершены 20.12.2019 и результаты работы переданы Заказчику.

В соответствие с условиями договора дата окончательной оплаты по этапу N 3 Договора N 01 от 14.01.2020, остаток задолженности составляет 1 905 929,14 рублей, который оплачен только 28.05.2021.

10.02.2016 между АО "НЦВ Миль и Камов" (Заказчик) и АО "Авионика вертолетов" (Исполнитель) заключен договор N 02/02-16/АВ "Стендовое тестирование программного обеспечения имитаторов из состава стенда ПМК- 806 с целью выявления и фиксации ошибок" (далее - Договор N 02).

Окончательный срок выполнения работ установлен Дополнительным соглашением N 3 от 27.03.2017.

В соответствие с протоколом согласования фиксированной цены, стоимость этапа N 2 Договора N 02 составляет 14 045 484,89 рублей.

В силу п. 6.6. Договора N 02 оплата аванса по этапу (этапам) Ведомости исполнения производится заказчиком в размере 40%.

В соответствие с п. 6.9. Договора N 02 окончательная оплата по этапам (за вычетом выплаченного аванса) производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания Акта приемки соответствующего этапа, на основании Протокола фиксированной цены.


Этап работ N 1 по Договору N 02 был принят Заказчиком без замечаний и оплачен, что подтверждается Актом технической приемки и Актом сдачи приемки работ.

Работы по этапу N 2 Договора N 02 завершены 30.04.2020 года и результаты работы переданы Заказчику.

30.04.2020 по результатам приемки работ по этапу N 2 Договора N 02 сторонами составлены Акт технической приемки и Акт сдачи-приемки работ.

В соответствие с условиями договора дата окончательной оплаты по этапу N 2 Договора N 02 - 25.05.2020, остаток задолженности составляет 8 337 757,19 рублей, который был оплачен 01.11.2021.

30.11.2016 между АО "НЦВ Миль и Камов" (Заказчик) и АО "Авионика вертолетов" (Исполнитель) заключен договор N 04/11-16/АВ "Разработка программных имитаторов аппаратуры и систем комплекса БРЭО из состава изделия ПМК-806" (далее - Договор N 04).

Сумма авансирования по этапу N 3 составила 5 682 219,28 рублей.

Согласно пункту 6.6 Договора N 04 окончательная оплата за работы по этапу N 3 в размере 8 523 328,93 рублей должна была быть произведена до 13.09.2019.

Заказчик оплатил работ в полном объеме только 05.02.2020.

27.12.2019 завершены работы в рамках этапа N 4 "Корректировка ПД и ПО на имитаторы БРЭО ПМК-806КМ по результатам летных испытаний вертолета Ка-52 экспортного исполнения" Договора N 04.

Окончательный срок выполнения работ был установлен Дополнительным соглашением N 4 от 02.12.2019 года.

В соответствие с протоколом согласования фиксированной цены, стоимость этапа N 4 Договора N 04 составляет 7102 774,11 рублей, в том числе НДС.

В силу п. 6.6. Договора N 04 оплата аванса по этапу (этапам) Ведомости исполнения производится заказчиком в размере 40%.

В соответствии с п. 6.9. Договора N 04 окончательная оплата по этапам (за вычетом выплаченного аванса) производится Заказчиком в течение 10 рабочих


дней после подписания Акта приемки соответствующего этапа, на основании Протокола фиксированной цены.

Три этапа работ (N 1, 2 и 3) по Договору N 04 были приняты Заказчиком без замечаний и оплачены, что подтверждается Актами технической приемки и Актами сдачи приемки работ.

Работы по этапу N 4 Договора N 04 завершены 27.12.2019 и результаты работы переданы Заказчику.

27.12.2019 по результатам приемки работ сторонами составлены Акт технической приемки и Акт сдачи-приемки работ по этапу N 4 Договора N 04.

В соответствие с условиями договора дата окончательной оплаты по этапу N 4 Договора N 04 - 20.01.2020, остаток задолженности составляет 4 261 664,47 рублей, который оплачен только 28.05.2021.

15.11.2019 завершены работы в рамках этапа N 5 "Разработка, изготовление и поставка технологического оборудования для испытаний на стенде ПМК- 806КМ в соответствии с Дополнением N 2 к Техническому заданию" по Договору N 04 и результаты работы были переданы Заказчику.

15.11.2019 по результатам приемки работ сторонами составлены Акт технической приемки и Акт сдачи-приемки работ по этапу N 5 Договора N 04.

27.12.2019 подписан Акт устранения замечаний, что свидетельствует об окончательной приемке Заказчиком результатов работ по этапу N 5 Договора N 04.

В соответствии с условиями договора дата окончательной оплаты по этапу N 5 Договора N 04 от 20.01.2020, остаток задолженности составляет 28 744 112,57 рублей, который оплачен только 01.11.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу N А41-80610/20 исковые требования удовлетворены, с АО "НЦВ МИЛЬ И КАМОВ" в пользу АО "АВИОНИКА ВЕРТОЛЕТОВ" взыскано 1 905 929 руб. 14 коп. - задолженности за выполненные работы по 3 этапу на основании договора N 01/02-16/АВ от 10.02.2016, 8 337 757 руб. 19 коп. - задолженности за выполненные работы по 2 этапу на основании договора N 02/02-16/АВ от 10.02.2016, 4 261 664 руб. 47 коп. - задолженности за выполненные работы по 4


этапу на основании договора N 04/11-16/АВ от 31.11.2016, 28 744 112 руб. 57 коп. - задолженности за выполненные работы по 5 этапу на основании договора N 04/11-16/АВ от 30.11.2016, 200 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

28.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 38/10-20 с требованием оплатить долг за выполненные работы, а также штрафные санкции.

В связи с существенной просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислены штрафные санкции по 3 этапу на основании договора N 01/02-16/АВ от 10.02.2016 в размере 1 195 370 руб. 50 коп., по 2 этапу на основании договора N 02/02-16/АВ от 10.02.2016 в размере 4 158 823 руб. 51 коп., по 3 этапу на основании договора N 04/11-16/АВ от 31.11.2016 в размере 805 411 руб. 70 коп., по 4 этапу на основании договора N 04/11-16/АВ от 30.11.2016 в размере 2 105 262 руб. 25 коп., по 5 этапу на основании договора N 04/11-16/АВ от 30.11.2016 в размере 16 801 317 руб. 28 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ, сдачу их ответчику в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств их оплаты в согласованные в договоре сроке, размер заявленной ко взысканию неустойки


судами проверен и признан верным, при этом, оснований для снижения неустойки судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой согласен и суд округа.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным


мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А41-86609/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова