Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А75-1430/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1430/2022
13 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения подписана 30 марта 2022 г.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Аганнефтегазгеология» (628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Новоаганск, улица Транспортная, дом 109, ОГРН <***> от 30.07.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геос» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 10.02.2005, ИНН <***>) о взыскании 50 000 рублей,

установил:

акционерное общество «Аганнефтегазгеология» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геос» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей - штрафа по договору на производство опытно-промышленных работ по ограничению водопритока в добывающих скважинах Рославльского месторождения от 13.05.2019 № 211/19 (далее – договор).

Определением от 07.02.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 07.02.2022 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на иск, полагает, что работниками ООО ЧОП «Аган-Заслон» был выявлен не сам факт нарушения, а только предпосылки к его возможному неумышленному совершению, поскольку работники ООО «Геос» не ввозили несанкционированный ноутбук и приняли все необходимые меры к устранению нарушений, то есть обеспечили направление заявки в установленном порядке и только после получения разрешения представителя службы безопасности. Факт нарушения ничем не подтвержден, акт, составленный работниками истца (охранниками) не может служить допустимым и относительным доказательством, поскольку последние являются заинтересованными лицами. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. По данным основаниям ответчик просил в иске отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, с доводами ответчика не согласен, считает, что согласно п. 8 Требований нарушение таких Требований, а также любые действия, направленные на обход или другой способ ухода от установленной системы защиты информационных активов, рассматриваются заказчиком как инцидент, подлежащий расследованию. Фиксация факта инцидента информационной безопасности может осуществляться актами, составленными представителями охранных предприятий, осуществляющих охрану объектов заказчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить опытно-промышленные работы по ограничению водопритока в добывающих скважинах на Рославльском месторождении, обслуживаемых заказчиком (истец) в соответствии с программой работ и планами работ, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Договором согласованы условия о предмете (раздел 1), о правах и обязанностях заказчика и подрядчика (разделы 4,5), об ответственности сторон (раздел 8), иные условия.

Согласно доводам иска, 24.07.2019 в 10 часов 45 минут работниками ООО ЧОП «Аган-Заслон» на ДКП-1 (р. Егартьях) Рославльского месторождения при осмотре автомобиля марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <***> был выявлен факт несанкционированного провоза портативного компьютера «НР» с серийным номером CNU1403Y99.

Провоз портативного компьютера осуществлял представитель ответчика ФИО1, в отношении которого был составлен акт о нарушении требований в области информационной безопасности от 24.07.2019 № 390.

От подписания данного акта ФИО1 отказался, в связи с чем сотрудниками ООО ЧОП «Аган-Заслон» был составлен акт от 24.07.2019 об отказе давать письменные показания.

По факту выявленного нарушения истец обращался к ответчику с претензиями, требуя уплатить штраф в размере 50 000 рублей.

Ответчик направил истцу ответ, в котором штраф не признал.

Впоследствии истец, ссылаясь на пункт 5.19 договора, пункты 4, 6.5. Требований в области информационной безопасности для подрядных организаций, обратился в суд с иском о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей за факт провоза портативного компьютера на территорию истца.

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.19 договора подрядчик при выполнении обязательств по настоящему договору обязуется соблюдать, в том числе, Требование в области информационной безопасности для подрядных организаций (приложение № 6. Далее - Требования).

В соответствии с пунктом 4 Требований указанные Требования распространяются на все информационные ресурсы обработки данных заказчика, информацию, передающуюся любыми способами, в том числе фиксированную на материальных носителях, в электронном виде. Все работники подрядчика, работники третьих лиц. привлеченные подрядчиком, обязаны нести обязательства по соблюдению настоящих требований информационной безопасности заказчика, независимо от того, имеют ли данные лица доступ к информационным активам заказчика. Подрядчик обязан самостоятельно донести до своих работников положения данных требований, а также ознакомить с данными требованиями третьих лиц, привлекаемых подрядчиком для выполнения договорных обязательств с заказчиком. Заказчик оставляет за собой право на предъявление штрафных санкций подрядчику в случае нарушения требований в области информационной безопасности.

По условиям пункта 6.5. Требований внос в здания, помещения, на объекты заказчика портативных компьютеров и внешних носителей информации (флеш-карты, диски, дискеты), а также вынос за их пределы в обязательном порядке согласуются со Службой заместителя генерального директора по безопасности заказчика. Основанием для разрешения перемещения на территории объектов заказчика портативных компьютеров и внешних носителей информации (флеш-карты, диски, дискеты) является письмо на имя заместителя генерального директора по безопасности заказчика с его соответствующим согласованием. В письме указывается цель использования вышеуказанного оборудования, реквизиты подрядчика, Ф.И.О. работника, серийный номер портативного компьютера.

В пункте 8 Требований предусмотрено, что нарушение настоящих Требований, а также любые действия, направленные на обход или другой способ ухода от установленной системы защиты информационных активов, рассматриваются заказчиком как инцидент, подлежащий расследованию, по результатам которого определяется степень виновности нарушителя и мера его ответственности, в том числе административная, гражданско-правовая и уголовная. Все случаи нарушения информационной безопасности расследуются, документируются и доводятся до сведения руководителей подрядчика, генерального директора заказчика, принимаются соответствующие меры.

Фиксация факта инцидента информационной безопасности может осуществляться следующими способами:

- актами, составленными и подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя;

- письменными объяснениями работников подрядчика и работников заказчика;

- односторонними актами работников заказчика;

- актами, составленными представителями охранных предприятий, осуществляющих охрану объектов заказчика.

В случае обнаружения инцидентов в области информационной безопасности, допущенных со стороны представителей подрядчика, подрядчик уплачивает штраф в размере 50 000 рублей за каждый такой факт (пункт 8 Требований).

Таким образом, сторонами согласованы условия об ответственности за нарушение требований в области информационной безопасности подрядных организаций.

Истцом зафиксирован факт несанкционированного провоза портативного компьютера «НР» с серийным номером CNU1403Y99 на ДКП-1 (р. Егартьях) Рославльского месторождения, о чем составлен акт о нарушении положения об информационной безопасности от 24.07.2019 № 390 сотрудниками охранной организации ООО ЧОП «Аган-Заслон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договора судом не установлены, основания для взыскания штрафа имеются.

Ответчиком заявлен довод о том, что сотрудниками охранной организации выявлен не сам факт нарушения, а только предпосылки к его возможному неумышленному совершению, поскольку работники ООО «Геос» не ввозили несанкционированный ноутбук и приняли все необходимые меры к устранению нарушений, то есть обеспечили направление заявки в установленном порядке и только после получения разрешения представителя службы безопасности.

Данный довод ответчика судом отклоняется, одновременно принимаются возражения истца о том, что согласно пункту 8 Требований нарушение Требований, а также любые действия, направленные на обход или другой способ ухода от установленной системы защиты информационных активов, рассматриваются заказчиком как инцидент, подлежащий расследованию.

Действия работников ответчика были направлены на обход установленной системы защиты информационных активов, поскольку работники ответчика, заведомо зная о действующем на территории заказчика пропускном режиме, осуществили внос на территорию месторождения портативного компьютера без согласования со Службой заместителя генерального директора по безопасности заказчика.

Также отклоняется и довод ответчика о том, что факт нарушения ничем не подтвержден, что акт, составленный работниками истца (охранниками) не может служить допустимым и относительным доказательством, поскольку последние являются заинтересованными лицами.

Сотрудник ответчика был выявлен сотрудниками службы охраны в согласованном сторонами порядке, данный акт зафиксирован также в установленном сторонами порядке.

Иные доводы ответчика значения не имеют, отклоняются в полном объеме. Ответчик добровольно вступил в договорные правоотношения с истцом на условиях, изложенных в заключенном договоре, включая все приложения к нему, согласованные Требования. Исходя из буквального толкования условий договора, Требований, со стороны сотрудника ответчика допущено нарушение договорных условий, за которое установлена санкция в виде штрафа.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, за необоснованностью и недоказанностью ответчиком оснований для применения указанной статьи. Факт несанкционированного провоза портативного компьютера работника ответчика на территорию месторождения имел место быть. Учитывая статус ответчика, основания для снижения штрафа либо для отказа в его взыскании отсутствуют. Истец правомерно применяет согласованный в договоре размер ответственности, не требуя взыскания штрафа в сумме большей, чем ему причитается по результатам рассмотрения дела с учетом нарушения Требований, допущенного ответчиком. При этом сам по себе штраф в согласованном размере – 50 000 рублей чрезмерным (завышенным) не является.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, сумма штрафа в размере 50 000 рублей - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела арбитражным судом относятся судом на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Геос» о снижении штрафа отклонить.

Исковые требования акционерного общества «Аганнефтегазгеология» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геос» в пользу акционерного общества «Аганнефтегазгеология» 50 000 рублей - штрафа по договору на производство опытно-промышленных работ по ограничению водопритока в добывающих скважинах Рославльского месторождения от 13.05.2019 № 211/19, а также 2 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко