Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А60-23983/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23983/2020
27 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-23983/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Выручай» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН7705469845, ОГРН <***>), о взыскании 30000 руб.00 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: ФИО1, ИП ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика не явился, извещен,

от третьих лиц не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Выручай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН7705469845, ОГРН <***>), о взыскании 30 000 руб.00 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2018 года по адресу <...> с участием транспортных средств: «Фольксваген» г/н <***> под управлением ФИО1, вследствие чего автомобилю «Фольксваген» г/н <***> были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей сторонами не оспаривается.

16.02.2018 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требования) № 1589, согласно которому ФИО1 уступил все права по страховому случаю ФИО3 Все необходимые уведомления были получены.

24.03.2019 г. между ФИО3 и ООО «Выручай» был заключен договор уступки прав (требования) № 1589/Н, согласно которому ФИО3 уступил все права по страховому случаю ООО «Выручай». Все необходимые уведомления были получены.

О состоявшейся уступке прав требования страховая компания извещена надлежащим образом.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 24.03.2019 года перешло право требования взыскания задолженности к ответчику.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба. В соответствии с заключением № УФ00-000168 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 90 715 руб. 07 коп., стоимость составления заключения - 25 000руб.

После подачи заявления о компенсационной выплате была произведена выплата в размере 80 852 руб. 20 коп. После поданной претензии ответчик произвел доплату в размере 9 862 руб. 87 коп.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 25 000 руб. (оплата услуг подтверждена квитанцией), которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом норм закона об ОСАГО, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, учтено при определении и выплате страхового возмещения, следовательно, истец понес убытки в виде стоимости услуг эксперта, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик полагает, что размер стоимости услуг оценщика является завышенным.

Рассмотрение требования о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков позволяет применить к данным требованиям общие нормы, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Действительно с учетом требований ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости установления размера убытков с разумной степенью достоверности и того, что потерпевший при выборе оценщика должен действовать добросовестно и разумно (п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что обращаясь к оценщику, потерпевший мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков).

В соответствии с п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление привел доводы и обстоятельства о завышенном размере расходов на выполнение экспертного заключения, а также подготовил альтернативный расчет убытков, который истцом не оспорен.

При этом в данном случае суд с учетом общедоступных сведений о стоимости услуг по составлению акта осмотра, экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра, с учетом содержания представленного истцом заключения, полагает, что стоимость оплаченных истцом услуг по оценке ущерба превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Свердловской области.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости экспертизы об оценки размера ущерба подлежат удовлетворению в сумме 8000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается 8000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) в размере 13 000 руб., в том числе 8 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 5 000 руб. расходов на составление претензии, в подтверждение несения которых представлены договор на оказание юридических услуг от 05.09.2019 №49/1, акт от 05.09.2019, расписка от 05.09.2019, договор поручения № 2 от 21.04.2020, расписка от 21.04.2020, а также почтовые расходы в размере 682 руб. 54 коп.

Таким образом, несение расходов подтверждено материалами дела (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако каких-либо доказательств того, что заявленная сумма судебных издержек чрезмерна, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов частично – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 511 руб. 00 коп, на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходов на представителя и 236 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН7705469845, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выручай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 000 руб. 00 коп. убытков, а также 695 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 4 511 руб. 00 коп. судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя), и 236 руб. 84 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья П.Б. Ванин