Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А03-16002/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16002/2020
02 февраля 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" г.Барнаула (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Барнаул, об отмене определения № 133421/1040-1 от 26.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о возвращении дела на рассмотрение по существу должностному лицу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (125047, <...>; 656002, <...>),

В судебное заседание явились:

От заявителя МУП "Горэлектротранс"– ФИО2, паспорт, доверенность № 04-1182 от 02.12.2020, диплом 102231 0117434 от 02.07.2019,

От заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации – ФИО3, паспорт, доверенность ДВР20-Т6/134 от 31.08.2020, диплом 102224 05708888 от 29.07.2015,

От третьего лица страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" – ФИО4 - паспорт, доверенность № РГ-Д-7388/20 от 21.07.2020, диплом ВСВ 0382391 от 29.05.2004,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горэлектротранс" г.Барнаула (далее- Предприятие, заявитель), г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва (далее- Банк, административный орган) в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Барнаул, об отмене определения № 133421/1040-1 от 26.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о возвращении дела на рассмотрение по существу должностному лицу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", г. Москва.

В обоснование требований заявитель указал, что действия по уклонению страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» от исполнения договора ОСАГО путем выдачи страховых полисов образуют состав административного правонарушения по ст. 15.34.1 КоАП РФ. Заключив с заявителем договоры об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, получив страховую премию, страховая компания обязана была исполнять условия этих договоров и предоставить страховые полисы.

Административный орган в отзыве на заявление ссылается на законность и обоснованность оспариваемого определения. Полагает, что страховая компания обоснованно отказалась выдать полисы ОСАГО ввиду отсутствия всего перечня документов, предоставленных страхователем, в том числе заявления о заключении договора обязательного страхования.

Третье лицо полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, изложенные в оспариваемом определении выводы административного органа считает законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании 26.01.2021 по ходатайству заявителя опрошена в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ ФИО5

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес административного органа поступило обращение муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и положений Гражданского кодекса РФ об исполнении договорных обязательств.

Определением от 26.10.2020 № 133421/1040-1 Банк отказал Предприятию в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, Предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Суд признает за заявителем право на оспаривание указанного определения с учетом того, что по его жалобе и представленным им материалам административным органом рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.34.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

Поскольку оспариваемое определение вынесено в отношении субъекта, рассмотрение спора в отношении которого отнесено нормами АПК РФ к компетенции арбитражного суда, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного спора по существу.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 заявитель обратился к страховщику (САО «РЕСО-Гарантия») посредством электронной почты со списком транспортных средств, в котором содержались данные, необходимые для расчета страховой премии по планируемым к заключению Заявителем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), с учетом окончания срока действия текущих договоров в августе 2020 г.

На основании представленных сведений страховщиком был осуществлен расчёт страховых премий, были выставлены счета на их оплату и направлены в адрес заявителя посредством электронной почты.

28.07.2020 от заявителя в адрес страховщика поступили денежные средства в размере 117 027,69 руб. в счёт оплаты страховых премий по планируемым к заключению договорам ОСАГО (платёжные поручения № 4700 и № 4701 от 28.07.2020).

23.07.2020 и 27.07.2020 между заявителем и страховщиком были заключены договоры об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 157/У и № 158/У.

Указанными договорами был определён порядок заключения договоров ОСАГО (размер и сроки оплаты страховой премии, порядок выдачи полисов ОСАГО и т.д.) в отношении транспортных средств, списки которых были указаны в приложении к договорам № 157/У и № 158/У.

31.07.2020 от заявителя в адрес страховщика поступило письмо с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которое платежным поручением № 386803 от 14.08.2020 страховщик осуществил возврат уплаченных ранее заявителем денежных средств.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 26.01.2021 ФИО5 пояснила, что возврат страховой премии был вызван отказом страховой компании выдать страховые полисы в рамках обязательств по заключенным договорам № 157/У и № 158/У. При этом весь пакет документов, в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ Предприятием был представлен. По сложившему порядку взаимодействия Предприятия со страховой компанией по ранее заключенным договорам, заявление страхователя оформлялось непосредственно страховой компанией в день выдачи полисов ОСАГО, т.е. на последнем этапе заключения договора, затем подписывалось Предприятием. В таком порядке действовало Предприятие и в рассматриваемый период. Свидетель работает на Предприятии и в рамках должностных обязанностей занимается вопросами заключения договоров ОСАГО.

Согласно пункту 1.4 Правил ОСАГО, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования с владельцем транспортного средства, являющимся юридическим лицом, страховой полис обязательного страхования может быть выдан в ином порядке, определенном соглашением между таким страхователем и страховщиком.

Таким образом, правоотношения, возникшие между заявителем и страховщиком в рамках договоров № 157/У и № 158/У, носили гражданско-правовой характер и определялись исключительно условиями данных договоров, а не положениями страхового законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи Закон № 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы:

а)заявление о заключении договора обязательного страхования;

б)паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);

в)свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);

г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;

д)водительское удостоверение или удостоверение тракториста- машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е)диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется);

ж)документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Как следует из содержания объяснительной записки начальника дирекции продаж «Центральная» филиала Страховщика в г. Барнаул ФИО6 после подписания проектов договоров № 157/У и № 158/У представитель заявителя был уведомлен о необходимости предоставления оригиналов документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, однако необходимые документы не предоставил.

Также директором филиала страховщика в г. Барнаул ФИО7 было указано, что после подписания договоров № 157/У и № 158/У проекты полисов ОСАГО были внесены в систему страховщика, заявителю был выставлен счёт для оплаты страховой премии. Действие договоров ОСАГО должно было начаться в августе и сентябре. В связи с тем, что оригиналы необходимых документов заявителем в адрес страховщика представлены не были, страховщик осуществил заявителю возврат уплаченных денежных средств.

От заявителя также не поступило заявление о заключении договора обязательного страхования.

Доказательств, подтверждающих факт подачи заявителем комплекта документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ и необходимых для заключения договоров ОСАГО, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела письма страховщика, на которые ссылается заявитель, относятся к переписке между заявителем и страховщиком в рамках гражданско-правовых договоров об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 157/У и № 158/У.

Учитывая, что договор ОСАГО относится к категории публичных договоров, требование о предоставлении заявления о заключении договора ОСАГО по установленной форме, а также иных документов, императивно установлено положениями пункта 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ. Именно Закон № 40-ФЗ, а не страховщик требует от заявителя предоставления данных документов.

Основанием для возникновения у страховой организации обязанности заключить договор ОСАГО (либо сообщить о необходимости скорректировать/предоставить иные документы) является подача владельцем транспортного средства заявления о заключении договора ОСАГО с приложением соответствующего комплекта документов.

При этом прямой обязанности разъяснять владельцу транспортного средства порядок заключения договора ОСАГО, в том числе путём направления требований о предоставлении каких-либо документов, Законом № 40-ФЗ в отношении страховой организации не установлено.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ установлено, что необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По результатам рассмотрения имеющихся документов и сведений должностным лицом административного органа установлено, что в действиях страховщика не усматривается признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, не могло быть возбуждено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С учетом изложенного, определение от 26.10.2020 № 133421/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, обоснованным, содержащим мотивированную позицию, основанную на нормах материального и процессуального права, и не подлежит отмене по обстоятельствам, указанным в заявлении МУП « Горэлектротранс».

Выводы, изложенные в определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

СудьяВ.В. Синцова