Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А41-57828/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57828/23
06 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЕЛЛАР СПИРИТС И БОТЛИНГ» (141801, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 177, КОРПУС 2, ЭТ/ПОМЕЩЕН 1/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 43, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I - КОМНАТА 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТЕЛЛАР СПИРИТС И БОТЛИНГ» (далее – истец, ООО «ССБ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стандарт Качества» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании:

- задолженности по договору поставки в размере 5 518 701, 87 руб.;

- неустойки в размере 1 451 417, 00 руб.;

- неустойки в размере 0,1% с 24.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 500, 00 руб.

Судом, в порядке предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 27.09.2023 объявлялся перерыв до 03.10.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки или отказать в удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

30.07.2019 между ООО «ССБ» (поставщик) и ООО «Стандарт Качества» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 30.07.2019 № МЕГ-ССБ/072019 (далее -Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, производимую поставщиком.

19.05.2022 и 20.05.2022 истец во исполнение условий договора осуществил поставку алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным (ТТН) № 1267, 1302, 1303 на сумму 15 617 655, 36 руб.

Претензий по качеству поставленной продукции ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в товарно-транспортных накладных № 1267, 1302, 1303.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.1 Договора оплата товара производится покупателем в течение 40 календарных дней с момента поставки продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила 5 518 701, 87 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 5 518 701, 87 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по исковому требованию о взыскании задолженности в сумме 5 518 701, 87 руб. в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика в данной части.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по исковому требованию о взыскании задолженности в сумме 5 518 701, 87 руб., требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 518 701, 87 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.10.2022 по 23.06.2023 в размере 1 451 417, 00 руб., и неустойки в размере 0,1% с 24.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.1 Договора, за просрочку оплаты партии товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, соответствующей цене неоплаченной партии товара, начиная со дня возникновения задолженности до дня, когда оплата товара была произведена.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 23.06.2023 в размере 1 451 417, 00 руб., и неустойки в размере 0,1% с 24.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что рассчитанный истцом размер неустойки чрезмерно завышен, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Между тем, вышеуказанные ссылки ответчика судом не принимаются, поскольку условие об уплате неустойки согласовано сторонами при заключении Договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в арбитражный суд ООО «ССБ» платежным поручением от 23.06.2023 № 3704 оплатило государственную пошлину в размере 60 500, 00 руб.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу ООО «ССБ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 60 500, 00 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества» задолженность по договору поставки алкогольной продукции № МЕГ-ССБ/072019 от 30.07.2019 в размере 5 518 701,87 рублей; пени с 04.10.2022 по 23.06.2023 в размере 1 451 417,00 рублей; пени в размере 0,1 % с 24.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 500,00 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова