Постановление от 18 июля 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

032/2018-28727(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11457/2016
г. Краснодар
19 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 11.04.2018), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.04.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-11457/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"» (далее – банк, должник) ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с должника 135 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2018, с должника в пользу ФИО2 взыскано

129 тыс. рублей судебных расходов.


В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, возражая против вывода судов о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.


В судебном заседании представители Анпилогова В.Н. и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2018.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 07.06.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче ФИО2

4 994 685 рублей 91 копейки и применении последствий недействительности сделки.


Определением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.07.2017 и суда кассационной инстанции от 23.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с должника 135 тыс. рублей судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Кодекса.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе


стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципа разумности, частично удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что требование является текущим, подлежит отклонению. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, применению не подлежит, поскольку указанное разъяснение относится к судебным расходам, взысканным вне рамок дела о банкротстве. В данном случае судебные расходы взысканы в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, поэтому основания для неприменения пункта 18 постановления № 35 у судов отсутствовали.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А53-11457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников