Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-234060/2020

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-234060/20-98-1672
г. Москва
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АРН ГРУПП» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 485 800 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «МИДЛ» (ОГРН: <***>)

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.03.2021;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено на основании ч.5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРН ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № ФН-01/2020 от 08.09.2020 в размере 485 800 руб., а также с требованием об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 забрать поставленный товар (продукцию) поставленную по договору №ФН-01/2020 от 08.09.2020 Приложением №1 к Договору, а именно Подушку на тумбочку в количестве 2 831 шт. и Экран бенч-систему (Экран 1 и Экран 2) в количестве 1 273 шт. (в уточненной редакции иска).

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 АПК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРН ГРУПП» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки № ФН-01/2020 от 08.09.2020.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался поставить истцу продукцию по номенклатуре и ценам для объекта «Административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО города Москвы), либо для другого объекта, указанного в спецификации поставки, а ответчик принять и оплатить поставленную исполнителем продукцию.

Во исполнение указанного договора, истец 11.09.2020 перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 485 800 руб., что подтверждается платежными поручениям № 444 от 11.09.2020, № 490 от 08.10.2020.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принятый на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, товар в адрес истца не поставил.

Впоследствии истец обратился к изготовителю продукции (ООО «МИДЛ») с целью получения заказанных изделий для исполнения своих обязательств перед третьими лицами.

Изготовитель продукции ООО «МИДЛ» осуществил частичную отгрузку товара в адрес истца на основании договора с ответчиком в количестве и ассортименте, указанном в универсальном передаточном документе от 08.10.2020.

После совершения отгрузки товара на объект заказчика и дальнейшей ее проверки заказчиком, истец выявил существенные недостатки (брак) в поставленном товаре.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что спорный товар, не соответствует качеству и требованиям договора, что исключает его потребительскую ценность для заказчика, то заказчик правомерно произвел односторонний отказ от исполнения договора; договор прекратил свое действие. Таким образом, суд считает, что требования заказчика об обязании поставщика забрать у заказчика товар, не соответствующий условиям договора №ФН-01/2020 от 08.09.2020, заявлены обоснованно, суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Ответчик доказательства возврата денежных средств на момент рассмотрения искового заявления в рамках ст. 65 АПК РФ не представил.

Истец, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты к ответчику выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне обществ возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части поставки товара в адрес истца на сумму 485 800 руб.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих по договору не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 309, 310, 329, 330, 450, 486, 516, 520 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «АРН ГРУПП» (ИНН <***>) 485 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 716 руб.

Обязать Индивидуального предпринимателя предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) забрать поставленный товар (продукцию) поставленную по договору №ФН-01/2020 от 08.09.2020 Приложением №1 к Договору, а именно Подушку на тумбочку в количестве 2 831 шт. и Экран бенч-систему (Экран 1 и Экран 2) в количестве 1 273 шт.

Возвратить ООО «АРН ГРУПП» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №562 от 27.11.2020 государственную пошлину в сумме 1079 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк