Решение от 26 января 2024 г. по делу № А12-29160/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-29160/2023

«26» января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице Администрация Среднеахтубинского муниципального района (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» х. Бурковский Среднеахтубинского района Волгоградской области (404151, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Бурковский, ул.Школьная, д.6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов №848186 от 06.06.2023, №850786 от 19.06.2023,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, прокурор отдела,

от ответчиков:

МОУ «СОШ» х. Бурковский Среднеахтубинского района Волгоградской области – ФИО3, директор,

ИП ФИО1 – личное участие,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице Администрация Среднеахтубинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» х. Бурковский Среднеахтубинского района Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов №848186 от 06.06.2023, №850786 от 19.06.2023.

Ответчики возражали относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа» х. Бурковский Среднеахтубинского района Волгоградской области (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключено 2 муниципальных контракта на выполнение работ по ремонту кабинетов биологии и физики на общую сумму 757 942,68 руб.:

-от 06.06.2023 муниципальный контракт № 848186 на выполнение работ по ремонту кабинета биологии на сумму 386 841, 40 руб. (далее – Контракт №848186);

-от 19.06.2023 муниципальный контракт № 850786 на выполнение работ по ремонту кабинета физики на сумму 371 101,28 руб. (далее – Контракт№ 850786).

В соответствии с условиями указанных контрактов Подрядчик обязуется своевременно на условиях настоящих контрактов выполнить работы по текущему ремонту кабинетов биологии и физики МОУ СОШ х. Бурковский по адресу: Среднеахтубинский район, п. Третий Решающий, ул. Центральная 2 (Школа п. Третий Решающий филиал МОУ СОШ х. Бурковский) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящих Контрактов.

На основании п. 4.1 Контрактов срок выполнения работ 28.07.2023.

По мнению истца, изучение контрактов показало, что они имеют признаки искусственного дробления, поскольку контракты заключены с одним исполнителем без проведения конкурентных процедур, имеют аналогичный предмет – ремонт кабинетов биологии и физики, контракты заключены на систематической основе с разницей между датами заключения не более месяца. Вследствие чего торги по ним не проводились

Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью на сумму 757942,68 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в размере 600 000 руб.

Заключив вышеуказанные контракты, учреждение намеренно ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Соответственно оспариваемые контракты являются ничтожными в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую трехсот тысяч рублей.

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из системного анализа норм Закона №44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Суд соглашается с истцом, что контракты имеют признаки искусственного дробления. Их предметом является – ремонт кабинетов биологии и физики в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа» х. Бурковский Среднеахтубинского района Волгоградской области, то есть одного и того же объекта. Все работы однородные – подрядные, объект один и никаких оснований или препятствий для выполнения их одним подрядчиком не было. Суд не усматривает никаких объективных причин для разбиения работ по ремонту кабинетов биологии и физики.

Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 757942,68 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44.

Заключив вышеуказанные контракты, учреждение ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

В пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки ничтожны.

По указанным основаниям исковое заявление подлежит удовлетворению

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными муниципальные контракты №848186 от 06.06.2023, №850786 от 19.06.2023, заключенные между муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа» х. Бурковский Среднеахтубинского района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» х. Бурковский Среднеахтубинского района Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов