Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А56-49254/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2022 года

Дело №

А56-49254/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (по устному заявлению),

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А56-49254/2020/сд.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 15.09.2020 купли-продажи автомобиля, заключенного должником с ФИО4. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просила возвратить в конкурсную массу транспортное средство марки Хендай Солярис 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 18.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит отменить определение от 18.12.2021 и постановление от 18.03.2022, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что исходя из сведений, содержащихся в сети Интернет, стоимость аналогичных автомобилей составляет от 349 000 руб. до 727 000 руб. и, соответственно, рассматриваемый автомобиль продан должником по цене (220 000 руб.) значительно ниже рыночной.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода автомобиля из собственности должника для избежания обращения на него взыскания.

Податель жалобы также указывает на то, что 220 000 руб., полученные должником, направлены на погашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Плюсс Банк» (далее – ПАО «Плюсс Банк») по кредитному договору от 13.04.2017, в то время как, действуя добросовестно и разумно, ФИО1 обязана была направить их на погашение имеющихся обязательств перед иными кредиторами в пропорционально равных долях.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 18.12.2021 и постановления от 18.03.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.07.2020 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 13.10.2020 заявление признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 20.04.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий установила, что в собственности ФИО1 находился автомобиль марки Хендай Солярис 2014 года выпуска, VIN <***>, который 29.09.2020 был зарегистрирован за ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.09.2020.

Полагая, что договор от 15.09.2020 заключен в отсутствие равноценного встречного исполнения и направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае согласно условиям договора от 15.09.2020 стоимость спорного автомобиля определена сторонами в размере 220 000 руб.

Финансовый управляющий установила, что аналогичные транспортные средства выставлены на продажу в сети Интернет по цене от 349 000 руб. до 727 000 руб., в связи с чем пришла к выводу, что оспариваемый договор заключен на невыгодных для должника условиях.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим несоразмерности встречного предоставления.

При этом, как правильно указали суды, представленные финансовым управляющим сведения о стоимости аналогичных автомобилей актуальны по состоянию на 2021 год и не могут служить подтверждением стоимости спорного транспортного средства на 15.09.2020.

Также суды обоснованно приняли во внимание, что финансовым управляющим не учтено состояние транспортного средства на момент его продажи. Как установлено судами перед совершением сделки была проведена диагностика транспортного средства, по результатам которой были выявлены большой расход масла и потеря мощности, а также указано на необходимость проведения ремонта двигателя. Стоимость устранения данных дефектов согласно предварительному заказу-наряду от 09.09.2020 № 1669 составила 241 350 руб.

С учетом названных обстоятельств, принимая во внимание, что финансовым управляющим не представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности того, что стоимость спорного автомобиля, определенная в договоре от 15.09.2020, значительно ниже рыночной.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что 220 000 руб. были получены должником и направлены на погашение задолженности перед ПАО «Плюсс Банк» по кредитному договору от 13.04.2017 №40-00-108223-АПАБ.

В данном случае, как правильно указали суды, с учетом недоказанности неравноценности встречного предоставления, а следовательно, и наличия вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что ФИО4 было известно о финансовом состоянии должника и цели заключения сделки, основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

При этом, как правильно указали суды, направление должником вырученных денежных средств на погашение задолженности перед ПАО «Плюсс Банк» не свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и, если была нарушена очередность погашения требований кредиторов финансовый управляющий вправе оспаривать указанный платеж.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А56-49254/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев