Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А42-4592/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-4592/2018

17.06.2019

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.06.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГеоСервис» (ОГРН <***>, <...>) к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Администрации города Мончегорска (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 200 811,52 рублей, расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителей

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва),

установил:

ООО «ГеоСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Администрации города Мончегорска (далее – ответчик) о взыскании с ответчика основного долга в сумме 200 811,52 рублей за выполненные работы по проведению геодезических работ на основании муниципального контракта от 08.11.2017 № 0349300057117000241-0219031-01 и расторжении контракта.

Определением суда от 07.09.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу №А42-4591/2018.

07.05.2019 производство по делу возобновлено, о чем вынесено соответствующее протокольное определение. Рассмотрение спора отложено на 03.06.2019.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в мотивированном отзыве на иск и дополнениях к отзыву, в обоснование возражений по иску ссылался на вступившее в законную силу решение суда по делу №А42-4591/2018.

В порядке положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 03.06.2019 объявлялся перерыв до 10.06.2019 в целях предоставления истцу дополнительной возможности представить обоснования своей правовой позиции по иску.

В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений ходатайств не представили.

В порядке положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 08.11.2017 № 0349300057117000241-0219031-01 (далее - Контракт), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению геодезических работ по топографической съемке для подготовки проекта планировки территории и сдачи результата заказчику, а ответчик обязательства принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. Контракта).

Согласно пункту 2.1. Контракта стоимость работ составляет 200 811,52 рублей.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 Контракта, в соответствии с которым оплата фактически выполненных работ осуществляется единовременно путем перечисления денежных средств с расчетного счета Муниципального заказчика на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней на основании выставленного счета, акта сдачи-приемки выполненных работ и подписанного Муниципальным заказчиком без замечаний экспертного заключения.

Пунктом 4.2. Контракта стороны установили, что Муниципальный заказчик производит приемку выполненных Исполнителем работ в течение 7-ми рабочих дней с момента уведомления Исполнителем Муниципального заказчика об их готовности к сдаче.

Для проверки выполненных работ на соответствие требованиям нормативных документов, действующих на момент выполнения работ, а также условиям контракта, Муниципальный заказчик своими силами (или с привлечением экспертов, экспертных организаций) проводит экспертизу выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней со дня получения от Исполнителя уведомления о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 4.3. Контракта).

При отсутствии замечаний к качеству выполненных работ Муниципальный заказчик в срок, установленный пунктом 4.2. Контракта, подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 28.11.2017 № 117 истец направил ответчику результат работ, которые получены последним согласно штампу 30.11.2017. В соответствии с пунктом 4.3 Контракта в течении 5-ти рабочих дней ответчик своими силами, в лице заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Мончегорска - ФИО3, провел экспертизу результатов выполненных работ и пришел к заключению о неудовлетворительном качестве выполненных работ, о чем было составлено заключение экспертизы от 06.12.2017. Письмом по электронной почте от 07.12.2017 было направлено приглашение на 08.12.2017 в 10:00 прибыть в администрацию города Мончегорска в 401 каб. для составления 2-х сторонних актов.

08.12.2017 был составлен и подписан Акт выявленных замечаний, а так же сопроводительное письмо от 08.12.2017 №05-06-2992 об отказе в приемке выполненных работ, что соответствует 7 рабочим дням, предусмотренным пунктом 4.2 Контракта.

11.12.2017 истец получил экземпляр сопроводительного письма иэкземпляр акта выявленных замечаний.

19.12.2017 истец передал ответчику результаты переделанных работ. В соответствии с пунктом 4.3 Контракта в течении 5-ти рабочих дней ответчик своими силами, в лице заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Мончегорска - ФИО3, провел экспертизу результатов выполненных работ и пришел к заключению о неудовлетворительном качестве выполненных работ, о чем было составлено заключение экспертизы от 22.12.2017.

26.12.2018в одностороннем порядке ответчиком был составлен и подписанакт выявленных замечаний к выполненным работам по Контракту исопроводительным письмом администрации города Мончегорска от 26.12.2017№ 02-06-3149 направлен по почте в адрес истца, что соответствует 7 рабочим дням, предусмотренным пунктом 4.2 Контракта. Кроме того сопроводительное письмо с актом выявленных замечаний, были направлены 26.12.2018 истцуэлектронной почте.

Для устранения замечаний истцу было предоставлено 10 рабочих дней.

Результаты переделанных работ, были переданы ответчику 22.01.2018. В соответствии с пунктом 4.3 Контракта в течении 5-ти рабочих дней Ответчик своими силами, в лице заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Мончегорска - ФИО3, провел экспертизу результатов выполненных работ и пришел к заключению о удовлетворительном качестве выполненных работ, о чем было составлено заключение экспертизы от 26.01.2018.

30.01.2018 в одностороннем порядке ответчиком был составлен и подписан акт выявленных замечаний к выполненным работам по Контракту и сопроводительным письмом администрации города Мончегорска от 30.01.2018 № 05-06-227 направлен по почте в адрес Истца, что соответствует 7 рабочим дням, предусмотренным пунктом 4.2 Контракта. Кроме того сопроводительное письмо с актом выявленных замечаний, были отсканированы и направлены 31.01.2018 истцу по электронной почте.

Указанным сопроводительным письмом ответчик предложил истцу в связи с неблагоприятными условиями (высокий снежный покров) составить двусторонний акт о приостановке выполнения работ до наступления благоприятных условий (сход снега).

Очередные результаты переделанных работ были переданы ответчику 28.02.2018. В соответствии с пунктом 4.3 Контракта в течении 5-ти рабочих дней ответчик своими силами, в лице заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Мончегорска - ФИО3, провел экспертизу результатов выполненных работ и пришел к заключению о неудовлетворительном качестве выполненных работ о чем было составлено заключение экспертизы от 06.03.2018.

12.03.2018 в одностороннем порядке ответчиком был составлен и подписан акт выявленных замечаний к выполненным работам по Контракту и сопроводительным письмом администрации города Мончегорска от 12.03.2018 № 02-06-547 направлен по почте в адрес истца, что соответствует 7 рабочим дням, предусмотренным пунктом 4.2 Контракта.

Претензией № 34 от 26.03.2018 истец предложил ответчику оплатить работы по договору в срок до 12.04.2018.

Ответчик письмом от 06.04.2018 № 02-06-791 указал истцу, что поскольку выполненные работы не приняты, оснований для оплаты работ по Контракту нет.

Письмом № 42 от 12.04.2018 истец предложил ответчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон с полной оплатой суммы предусмотренной Контактом. В ответ на что, ответчиком был направлен ответ от 28.04.2018 № 05-06-1012 о возможности расторгнуть контракт без оплаты.

Учитывая, что ответчик своих обязательств по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закон от 05.04.2013 № 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд в ходе исследования доказательств пришел к выводу об обоснованности доводов истца в части не достижения согласия сторон по расторжению Контракта. Стороны соглашение о расторжении контракта не подписали. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное иск в части требования о расторжении муниципального контракта подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании с ответчика 200 811,52 рублей, суд оценили имеющуюся в материалах дела переписку сторон относительно выполнения работ, предусмотренных Контрактом, а также приведенные ответчиком основания непринятия результата работ.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный Контрактом срок.

Ссылка истца в обоснование своей правовой позиции на экспертное заключение по замечаниям ООО "ГеоСервис" по Контракту, выполненное ООО "Кольское Объединение Изыскателей и Проектировщиков", а также заключение ООО "Проектирование и строительство" судом отклоняется как неправомерная ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика. Экспертами дана оценка не результатам работ, а замечаниям ответчика по Контракту.

Кроме того, для получения независимого мнения о качестве выполненных работ, технические отчеты сданные истцом как отчетные материалы были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. По результатам рассмотрения технических отчетов специалисты Росреестра сообщили, что термины и определения, применяемые ООО "ГеоСервис" в технических отчетах по завершенным работам не соответствуют требованиям РТМ 68-14-01 "Спутниковая технология геодезических работ. Термины и определения" Москва, ЦНИИГАиК, 2001. Так же ООО "ГеоСервис" проигнорированы аттестованные с учетом требований законодательства об обеспечении единства измерений методики (методы) измерений и установленные требования к выполнению геодезических работ в соответствии с:

1. Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS. ГКИНП (ОНТА)-02-262-02. Москва ЦНИИГАиК, 2002.

2. Руководство по топографическим съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500. Высотные сети. Главное управление геодезии и картографии при Совете Министров СССР. Москва 1976.

3. Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500. Главное управление геодезии и картографии при Совете Министров СССР. Москва 1982.

4. Инструкция по съемке и составлению планов подземных коммуникаций. Главное управление геодезии и картографии при Совете Министров СССР. Москва 1978.

5. Основные положения по созданию топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500. Главное управление геодезии и картографии при Совете Министров СССР. Москва 1970.

Примененные на топографических планах условные знаки не соответствуют "Условные знаки для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500", Москва, "Недра", 1989.

Возражения ответчика в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ истец не опроверг, равно как и не представил доказательств возможности использования результата работ.

В материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, и подписанное муниципальным заказчиком без замечаний экспертное заключение.

О назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в целях определения качества выполненных работ истец в ходе рассмотрения спора не заявил.

С учетом изложенного, по совокупному смыслу статей 758, 760, 762, 721 ГК РФ иск в части взыскания с ответчика 200 811,52 рублей удовлетворению не подлежит. В указанной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 08.11.2017 № 0349300057117000241-02119031-01.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.