Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А76-53943/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53943/2020
16 сентября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жакуповой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Электротехнический завод «Иварус», ОГРН 1127415003561, г. Миасс к обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест-плюс», ОГРН 1057407000045, г. Миасс, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Миасского городского округа, ОГРН 1027400874016, г. Миасс,

о взыскании 99 003 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.05.2021 № 4, диплом, паспорт

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 02.06.2021 № 54, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Электротехнический завод «Иварус» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест-плюс» (далее – ответчик), о взыскании ущерба в размере 94 503 руб. 33 коп., стоимости услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 169).

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву (л.д. 52-56), пояснил, что не является лицом, ответственным за содержание дорог, полагает, надлежащим ответчиком является администрация, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в письменном мнении (л.д. 67-69), исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.03.2019 автомобиль Киа Стингер государственный номер С868ХС174 совершил наезд на выбоину на проезжей части у дома № 161 по адресу: <...>.

Собственником транспортного средства Киа Стингер государственный номер С868ХС174 является ООО ЭТЗ «Иварус» (л.д. 27).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Киа Стингер государственный номер С868ХС174 причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

23.03.2019 прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого дорожное покрытие имеет выбоину на проезжей части длиной 100 см, шириной 80 см, глубиной 15 см. и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в действиях истца (л.д. 9-11).

25.03.2019 истец уведомил общество «Фининвест-плюс» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 23 оборот). Акт осмотра транспортного средства от 29.03.2019 составлен в присутствии представителя ООО «Фининвест-плюс» (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению от 09.04.2019 № 55-09/04-19, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Стингер государственный номер С868ХС174 составляет 94 503 руб. 33 коп. (л.д. 17-21).

Стоимость услуг ИП ФИО4 по оценке составила 4 500 руб. и оплачена обществом ЭТЗ «Иварус» в полном объеме по платежному поручению от 09.04.2019 № 493 (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 07.06.2019 об оплате ущерба (л.д. 7).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке размер причиненного ущерба истцу не возместил, ООО ЭТЗ «Иварус» обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 23.03.2019 автомобиль Киа Стингер государственный номер С868ХС174 совершил наезд на выбоину на проезжей части у дома № 161 по адресу: <...>.

Собственником транспортного средства Киа Стингер государственный номер С868ХС174 является ООО ЭТЗ «Иварус».

Согласно экспертному заключению от 09.04.2019 № 55-09/04-19, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Стингер государственный номер С868ХС174 составляет 94 503 руб. 33 коп. (л.д. 17-21).

Указанный отчет в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Стингер государственный номер С868ХС174 в материалы дела не представлено. Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, участвующие в деле лица не воспользовались.

Стоимость услуг ИП ФИО4 по оценке составила 4 500 руб. и оплачена обществом ЭТЗ «Иварус» в полном объеме по платежному поручению от 09.04.2019 № 493 (л.д. 16).

С учетом изложенного, факт причинения ущерба истцу в результате ДТП 23.03.2019, размер данного вреда подтверждаются материалами дела.

Причиной повреждения транспортного средства, явился дефект дорожного покрытия - выбоина, имеющая размер: длиной 100 см, шириной 80 см, глубиной 15 см, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В пункте 2 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

С учетом приведенных норм безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, надлежащее содержание дорог обеспечивается при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между администрацией Миасского городского округа (муниципальный заказчик) и обществом «Фининвест-плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 01.04.2018 № 0169300035818000048-0069378-02 (л.д. 70-78), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа с 01.04.2018 по 31.08.2019, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 1.2. муниципального контракта).

Согласно приложению № 1 к адресному перечню работ, к перечню автомобильных дорог, передаваемых на содержание обществу «ФинИнвестПлюс», входит в том числе, автомобильная дорога ул. 8 Марта (пункт 39).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 01.04.2018 № 0169300035818000048-0069378-02 с приложениями, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании общества «Фининвест-плюс», в связи с чем, общество является надлежащим ответчиком по иску.

На лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в месте и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, именно ООО «Фининвест-плюс» допустил виновное противоправное поведение, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, не обеспечении безопасности дорожного движения, предусмотренной вышеизложенными правовыми нормами, которое привело к причинению вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ООО «Фининвест-плюс» и причинно-следственная связь между действиями ООО «Фининвест-плюс» и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования ООО ЭТЗ «Иварус» подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ООО «Фининвест-плюс» сумму ущерба 94 503 руб. 33 коп. и стоимость услуг по оценке 4 500 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 960 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2019 № 8794 (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фининвест-плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Электротехнический завод «Иварус»» ущерб в размере 94 503 руб. 33 коп. и стоимость услуг по оценке 4 500 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 960 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых