Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А49-7913/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-7913/2021

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2021 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 08 октября 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. А. Бояриновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (442246 <...>)

к ФИО1 (442246 <...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – ведущего специалиста-эксперта правового отдела ФИО2 (доверенность № 6 от 01.03.2021);

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явились;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась 09.08.2021 с заявлением (том 1 л. д. 3) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении № 58022115800079300002 от 02.08.2021.

Заявитель ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве СПК «Исток» ФИО1 был привлечён к субсидиарной ответственности определением арбитражного суда от 08.08.2019 по делу № А49-9845/2016. Определение вступило в законную силу и ФИО1 не исполнено.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленные в его адрес определения арбитражного суда от 11.08.2021 (том 1 л. д. 1) о принятии дела к производству и от 15.09.2021 о назначении судебного разбирательства (том 1 л. д. 40), с указанием времени и места судебных заседаний, возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения (том 1 л. <...>). В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ФИО1.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением от 08.08.2019 по делу № А49-9843/2016 (том 1 л. д. 21) арбитражный привлёк солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 по обязательствам сельскохозяйственного производственного кооператива «Исток» в размере 12437582 руб. 81 коп., взыскав с них указанную сумму солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России, ФИО5 и в пользу конкурсной массы СПК «Исток». Определение вступило в законную силу.

02.09.2019 выдан исполнительный лист (том 1 л. д. 19), на основании которого постановлением от 08.10.2019 (том 1 л. д. 16) судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела судебных приставов возбудил исполнительное производство.

Письмом от 07.06.2021 (том 1 л. д. 13) административный орган уведомил ФИО1 о необходимости прибыть 02.08.2021 в 14-00 часов в Межрайонную ИФНС России № 2 по Пензенской области для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Уведомление получено адресатом 12.07.2021 (сведения с сайта Почты России - том 1 л. д. 12).

02.08.2021 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 5802211580007900002 (том 1 л. д. 7). Протокол составлен в отсутствие ФИО1. В протоколе ему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, по факту неисполнения определения арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица.

09.08.2021 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с компетенцией, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истёк срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Данное правонарушение влечёт административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трёх лет.

Факт неисполнения ФИО1 определения арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности подтверждён представленными доказательствами. Событие административного правонарушения имеется.

В силу части 1 статьи 2.1 административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из указанной нормы следует, что одним из признаков административного правонарушения является виновное действие (бездействие) физического или юридического лица в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

В данном случае, исходя из состава части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотренное данной нормой административное правонарушение будет иметь место в том случае, если физическое лицо, ранее являвшееся контролирующим должника лицом, сознавало о необходимости уплаты долга, образовавшегося в связи с привлечением физического лица к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, имело возможность добровольно исполнить обязанность по уплате долга в связи с привлечением к указанной субсидиарной ответственности и приняло все возможные меры к исполнению данной обязанности.

ФИО1 не представил доказательства принятия возможных мер к исполнению определения арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности либо о невозможности такого исполнения по обстоятельствам, независящим от воли контролирующего должника-банкрота лица. В материалы настоящего дела представлена справка о доходах ФИО1 за 2020 год (том 1 л. д. 29), согласно которой указанным лицом по месту работы (ОДО «Сети водоотведения города Каменки» получен доход в сумме 141222,07 руб.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода об отсутствии вины в форме умысла либо неосторожности в неисполнении определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Поэтому отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного суд установил, что заявление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Суду не представлено доказательства наличия отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрен единственный вид ответственности – дисквалификация на срок от шести месяцев до трёх лет.

С учётом обстоятельств дела суд признаёт соразмерным наказание за совершённое административное правонарушение в виде дисквалификации на срок один год.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, дата и место рождения: 25.07.1978, Пензенская область, Пачелмский район, с. Белынь; адрес места регистрации: 442246 <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применить в отношении ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации его на срок один год.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению со дня его вступления в законную силу.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков