Решение от 7 апреля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22999/2025
г. Тюмень
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2026

Решение изготовлено в полном объеме 08.04.2026

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД ГРУПП» (далее

– истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №11163 на оказание услуг но внутренней уборке помещений и уборке прилагающей территории филиала ТИУ в г. Сургуте от 06.08.2024 г. в размере 223 355,88 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

От ответчика поступил отзыв, просит в иске отказать.

От истца поступило уточнение иска, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 84 869,46 руб.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны позиции по иску не изменили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ПЛЮС» (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 11163 на оказание услуг но внутренней уборке помещений и уборке прилагающей территории филиала ТИУ в г. Сургуте от 06.08.2024 г. (идентификационный код закупки: 241720202820272030100100170170000244) (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором, Исполнитель обязуется осуществить оказание услуг по внутренней уборке помещений и уборке прилегающей территории филиала ТИУ в г. Сургуте в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором. Срок оказания услуг: с 01.09.2024 по 30.06.2026 (включительно). Цена Договора, в соответствии с расчетом стоимости оказываемых Услуг, являющимся Приложением № 2 к Договору составляет 3 788 703 (три миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот три) руб. 45 коп., НДС не облагается (п. п. 1.1., 1.4., 2.2. Договора).

Согласно Приложению №1 к Договору - Описанию объекта закупки, местом оказания услуг является: <...>.

Исполнителем 19.05.2025 г. было направлено ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договора в связи с реорганизацией Исполнителя - ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ПЛЮС» путем присоединения к ООО «ГОЛД ГРУПП», невозможностью дальнейшего выставления счетов от ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ПЛЮС». Однако до настоящего времени Договор не числится расторгнутым со стороны ответчика.

Исполнителем были оказаны и выставлены к оплате услуги по Договору. В частности, за май 2025 года Исполнителем были оказаны и выставлены Заказчику услуги по Договору согласно счёту на оплату № 20 от 14.08.2025 г., акту № 16 от 31.05.2025 г. Указанные закрывающие документы (УПД) за май 2025 года были направлены в ЕИС 14.08.2025 г.

Услуги, оказанные Исполнителем в мае 2025 года на сумму 84 869,46 руб. до настоящего времени не оплачены ответчиком. Каких-либо замечаний в отношении услуг, оказанных Исполнителем в мае 2025 года, в адрес Исполнителя не поступало.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в вышеуказанном размере. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ

от исполнения обязательств недопустим.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно материалам дела, 15.10.2025 между третьим лицом ("Цедент") и истцом («Цессионарий»), заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договору.

В силу пунктов 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.'Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права требования (цессии) от 15.10.2025 соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Объем переуступленных прав подтвержден. Материалы дела не содержат доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования и доказательств признания договора недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Однако предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространён на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключённого на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

В соответствии с п. 1.5. Договора, при исполнении Договора не допускается перемена Исполнителя, за исключением случая, если новый исполнитель является правопреемником Исполнителя вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Договор к моменту уступки прав требования (15.10.2025), был расторгнут.

Следовательно, договор уступки не ухудшает правового положения ответчика, поскольку заключен после расторжения Договора.

Суд принимает во внимание, что факт оказания услуг в спорный период ответчик не оспаривает.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику, отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме последним, суд считает требование о взыскании задолженности по договору в сумме 84 869,46 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 6 168 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ГРУПП» задолженность в размере 84 869,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ГРУПП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 168 руб. Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Петренко О.В.