Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А63-14787/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14787/2018
г. Краснодар
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Прокси» – Озерова А.Ю. (доверенность от 09.11.2018), от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю – Черницына В.Н. (доверенность от 30.07.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокси» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А63-14787/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс» в арбитражный суд поступило заявление ООО «Прокси» (далее – общество) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 46 105 376 рублей 10 копеек задолженности.

Определением суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019, в удовлетворении заявления общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательств, подтверждающих первичными бухгалтерскими документами реальность совершенных сделок, в материалы дела не представлены. Суды сделали вывод о злоупотреблении правом.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 15.02.2019 и постановление апелляционного суда от 19.08.2019, признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требования общества в размере 46 105 376 рублей 10 копеек. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недостаточности доказательств того, что к моменту заключения спорных договоров цессии у ООО «НИВА», ООО «Экспорт-1» в действительности существовали права требования к должнику и они могли быть переданы третьим лицам; суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств; суды вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Общество полагает, что суд первой инстанции незаконно не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу заявителя 31 104 376 рублей 10 копеек задолженности; вывод суда первой инстанции о том, что должник и заявитель входят в одну группу аффилированных взаимозависимых лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; доказательства злоупотребления правом со стороны ООО «НИВА», ООО «Экспорт-1», должника и заявителя в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Озеров П.П. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.10.2018.

Суды установили, что ООО «Прокси» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2013, присвоен ОГРН 1132651008181, учредителем общества является Раджабов Р.М., директором общества Бабичук А.А., о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи (том 1, л. д. 25 – 30).

Основным видом деятельности должника является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, дополнительным видом деятельности установлена деятельность в количестве 20 наименований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2018 по делу № А63-7348/2018 ООО «Экспорт-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фоменко В.В.

Общество в подтверждение заявленных требований на сумму 31 104 376 рублей 01 копейку представило в материалы дела рассматриваемого обособленного спора копию решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу № А63-6737/2018, которым установлено, что ООО «Нива» (поставщик) произвело поставку должнику, в результате произведённых взаимозачётов задолженность последнего составила 31 104 376 рублей 01 копейка. ООО «Нива» (цедент) по договору цессии от 02.10.2017 уступило ООО «Экспорт-1» (цессионарий) право требований к должнику на указанную сумму. Решением от 21.06.2018 по делу № А63-6737/2018 с должника в пользу ООО «Экспорт-1» взыскано 31 104 376 рублей 01 копейка основного долга.

27 июня 2018 года ООО «Экспорт-1» (цедент) в лице директора Шапиева Р.Г. и общество (цессионарий») подписали договор уступки прав (цессии) № 17, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию в полном объёме все права (требования), принадлежащее цеденту на основании договора купли-продажи от 01.03.2017 и на основании договора уступки прав от 02.10.2017 на сумму 31 104 376 рублей 01 копейку. Цена договора цессии составила 31 104 376 рублей 01 копейку, которую цессионарий обязался уплатить цеденту в срок до 31.12.2018 (пункт 1.3 договора). На основании определения суда от 26.07.2018 по делу № А63-6737/2018 произведена процессуальная замена ООО «Экспорт-1» на его правопреемника – общество.

Общество не исполнило обязанность по оплате договора цессии ООО «Экспорт-1», конкурсный управляющий ООО «Экспорт-1» Фоменко В.В. также не представил доказательства поступления денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу ООО «Экспорт-1».

В подтверждение задолженности в сумме 15 001 тыс. рублей заявитель представил платёжное поручение от 18.05.2017 № 716 на сумму 230 тыс. рублей (должник произвел возврат ООО «Экспорт-1» предоплату по договору от 10.02.2014) и платёжные поручения от 05.05.2017 № 247, от 05.05.2017 № 246, от 10.05.2017 № 248, от 17.05.2017 № 251, 24.05.2017 № 258, от 31.05.2017 № 262 на общую сумму 15 231 тыс. рублей (ООО «Экспорт-1» произвело предварительную оплату должнику по договору от 10.02.2014).

30 июня 2017 года ООО «Экспорт-1» (кредитор) и должник заключили соглашение о новации, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора купли-продажи от 10.02.2014 (первоначальное обязательство), на новое обязательство, в соответствии с которым должник обязался вернуть кредитору 15 001 тыс. рублей займа до 30.06.2020. В подтверждение соглашения о новации стороны заключили договор беспроцентного займа от 30.06.2017.

18 июля 2018 года ООО «Экспорт-1» (цедент) в лице директора Шапиева Р.Г. и общество (цессионарий) подписали договор уступки требований № 17, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию в полном объеме все права требований на сумму 15 001 тыс. рублей. Цена договора цессии составила 15 001 тыс. рублей, которую цессионарий обязался уплатить в срок до 31.12.2021. (пункт 1.3 договора). Общество не исполнило обязанность по оплате договора цессии ООО «Экспорт-1», конкурсный управляющий ООО «Экспорт-1» Фоменко В.В. также не представил доказательства поступления денежных средств в сумме 15 001 тыс. рублей в конкурсную массу ООО «Экспорт-1».

Общество, полагая, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 16, 19, 32, 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 160, 170, 382, 384, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Решением от 07.11.2018 по делу № А63-7348/2018 ООО «Экспорт-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фоменко В.В.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договоров цессии от 27.06.2018 № 17 и от 18.07.2018 № 17 либо принятия конкурсным управляющим Фоменко В.В. мер по получению исполнения от общества, а также наличия у общества финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Как указали суды, предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных ООО «Нива» и должником, влечёт составление значительного количества документов первичного учёта и отражения их в бухгалтерском учёте на разных счетах и в бухгалтерской отчётности, как должника, так и кредитора. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих первичными бухгалтерскими документами реальность совершенных сделок, в материалы дела не представлены. В материалах дела также не имеется достаточных доказательства того, что к моменту заключения спорного договора цессии у ООО «Нива», ООО «Экспорт -1» в действительности существовали права требования к должнику и они могли быть переданы третьим лицам.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что заключение такого договора является риском самого заявителя вследствие ведения им предпринимательской деятельности, а поэтому требования кредитора в части наличия у общества обязательств по договору купли-продажи от 01.03.2017 документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата обществом суммы займа ООО «Экспорт-1» в сумме 15 001 тыс. рублей.

Суды установили, что решением от 30.07.2018 по делу № А63-19011/2017 ООО «Энергия-2005» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ООО «Экспорт-1» и должник являются кредиторами ООО «Энергия-2005» на суммы 23 050 150 рублей и 587 212 рублей 34 копейки, соответственно, что подтверждается определениями суда от 25.05.2018 и от 20.06.2018 по делу № А63-19011/2017.

Решением от 07.11.2018 по делу № А63-7348/2018 ООО «Экспорт-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Кредитором ООО «Экспорт-1» является общество на сумму 2 024 546 399 рублей, что подтверждается определением суда от 19.11.2018 по делу № А63-7348/2018.

Решением от 08.10.2018 по делу № А63-5945/2017 ООО «СтавСталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ООО «Экспорт-1», ООО «Плюс», ООО «ХимСталь» являются кредиторами ООО «СтавСталь». В определениях суда от 18.01.2018, от 22.06.2018 по делу № А63-5945/2017, от 23.10.2018 по делу № А63-14787/2018 установлено, что ООО «СтавЧермет» является дочерним обществом ООО «СтавСталь». ООО «НТД» и ООО «СтавЧермет» зарегистрированы по одному адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, дом 37. Бывший генеральный директор ООО «НТД» Магомедов М.П. и действующий генеральный директор ООО «НТД» Кагиров К.М. с 04.12.2012 по 06.08.2015 являлись работниками ООО «СтавСталь». Должник, Гасанов Г.М., ООО «СтавСталь», ООО «Плюс», ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «ЮгПорт», ООО «СтавЧермет» входят в одну группу аффилированных, взаимосвязанных лиц. В ходе рассмотрения дела № А63-4013/2018 судом установлено, что адресом государственной регистрации общества с 04.12.2013 по 19.09.2017 являлся: 357107, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 1 Р. При этом адресом место нахождения ООО «СтавСталь» также является указанный адрес. Учредителем ООО «Энергия-2005» являлся Гасанов Г.М. ООО «Экспорт 1» и ООО «Энергия-2005» зарегистрированы по одному адресу: 356800, Ставропольский край, г. Будённовск, ул. Полющенко, 185 В. Судом в определениях от 13.11.2017, 13.02.2018, 04.04.2018 по делу № А63-5945/2017 установлено, что ООО «Экспорт-1» исполняло обязательства за ООО «СтавСталь» перед кредиторами последнего.

Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, с учетом установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору, пришли к выводу о том, что должник, ООО «Экспорт-1», общество, ООО «СКП», ООО «Энергия2005», ООО «Экспорт-1», ООО «СтавСталь», Гасанов Г.М., ООО «Плюс», ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «Юг-Порт», ООО «СтавЧермет» входят в одну группу аффилированных взаимосвязанных лиц. Аналогичные обстоятельства установлены в определениях Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019, от 23.01.2019 по делу № А63-4013/2018.

Суды установили, что доказательств уплаты обществом денежных средств цеденту ООО «Экспорт-1» за переданные ему аффилированным лицом прав требований к должнику на сумму 46 105 376 рублей 01 копейку не имеется. Доказательств того, что ООО «Экспорт-1» в результате заключения договоров цессии получило какие-либо выгоды в рамках иных отношений между сторонами, суду не представлено. Доказательства того, что ООО «Экспорт-1» при заключении договоров допускало возможность восстановления своей платёжеспособности в результате передачи обществу прав требований к должнику, а общество имеет реальную возможность рассчитаться по долгам в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, установив, что передача ООО «Экспорт-1» прав требований обществу в процедуре наблюдения (за два месяца до открытия процедуры конкурсного производства), непринятие конкурсным управляющим третьего лица мер по получению исполнения от цессионария, процессуальное бездействие его при рассмотрении требований к должнику, а также аналогичных требований к ООО «СКП» по делу № А63-4013/2018, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о безвозмездной передаче третьим лицом прав требований к должнику с целью причинения вреда кредиторам ООО «Экспорт-1» и одновременном наращивании кредиторской задолженности «дружественным кредитором» в деле о банкротстве другого аффилированного лица должника, то есть о наличии злоупотребления правом. Суды учли, что общество не обосновало наличие разумной экономической цели в приобретении права требования к должнику у несостоятельного цедента. В материалах дела также отсутствуют доказательства возможности формирования конкурсной массы за счёт имущества должника с целью расчёта с кредиторами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А63-14787/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


М.Г. Калашникова