Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А55-13400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 ноября 2018 года

Дело №

А55-13400/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2018 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей"

От 16 мая 2018 года №

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новоградсервис»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 доверенность от 01.06.18г.

от ответчика – представитель ФИО4 доверенность от 17.01.18г.

от третьего лица – представитель ФИО5 доверенность от 22.11.18г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее – «ответчик»), в котором просит взыскать 269 377 руб. 00 коп., в том числе: ущерб в размере 261 377 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 8000 руб. 00 коп.; 60 000 руб. 00 коп. – стоимость юридических услуг.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал ранее данные пояснения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 года по адресу: <...> в нежилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу появилась горячая вода. О данном факте был извещен ответчик, однако аварийную ситуацию ответчик не устранил. 03.06.2017 года истец вызвал аварийную службу, которая подтвердила факт пролития (затопления) горячей водой и наличие вины ответчика.

14.06.2017 года в составе комиссии ПТО ООО «Новоградсервис» был составлен акт инженерно-технического обследования нежилого помещения расположенного в жилом доме № 18 по ул.Дзержинского. По результатам обследования были установлены следующие повреждения:

- наличие темного налета на лестничной клетке;

- отслоение штукатурного слоя и краски на стене площадью 2 кв.м. под оконными проемами;

- отслоение штукатурки в подвальном помещении;

- межкомнатные двери в кол-ве 2 -х штук повело;

- стены покрылись грибком.

16.06.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия.

27.06.2017 года за исх.№ 51109-06-00283 поступил от ответчика ответ, суть которого состояла в отсутствии специалистов для проведения ремонтных работ.

18.12.2017 года в нежилом помещении по адресу <...> принадлежащем на праве собственности истцу повторно произошло пролитие и затопление горячей водой. 18.12.2017 года специалистом ОАО «ЭнергосбытТПлюс» техником теплоинспекции ФИО6 по факту затопления был составлен акт. Аварийная служба, повторно подтвердила факт пролития (затопления) горячей водой и наличие вины ответчика.

26.12.2017года комиссией в составе ПТО ООО «Новоградсервис» был составлен акт инженерно-технического обследования нежилого помещения расположенного в жилом доме № 18 по ул.Дзержинского.

По результатам обследования были установлены следующие повреждения:

- лестничные клетки 1-го и 4-го подъезда (спуск в подвал из нежилых помещений первого этажа со стороны магазина) - отсыревание водоэмульсионного покрытия стен и потолков по всей площади, а также отсыревание поверхностей;

- подвальное помещение - отсыревание и отслаивание штукатурки и водоэмульсионного покрытия стен по всему периметру помещения на зысоту 1,2 м от уровня пола;

- отсыревание и разбухание дверных коробок и полотен расположенных при спуске в подвальное помещение со стороны торгового зала (коридор) и в санузле (2 шт.);

- наличие темного налета на лестничной клетке;

- отслоение штукатурного слоя и краски на стене площадью 2 кв.м. под оконными проемами;

- отслоение штукатурки в подвальном помещении;

- повело межкомнатные двери в кол-ве 2-х штук;

- стены покрылись грибком.

01.02.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия.

05.02.2018 года за исх.№ 51109-06-00048 от ответчика поступил ответ в

котором истец был переадресован к ООО «Новоградсервису».

21.02.2018 года в адрес ответчика и третьего лица были направлены письма/претензии для принятия участия в проведении мероприятий по оценке стоимости материального ущерба, с привлечением оценочной компании.

02.03.2018 года с участием и присутствием всех сторон была проведена оценка. По результатам оценки стоимость причиненного истцу ущерба составила 261 377,00 рублей.

Стоимость услуг оценочной компании составила 8 000,00 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что истцом не доказаны место повреждений, объем, стоимость; не доказан тот факт, что все повреждения общего имущества многоквартирного дома, перечисленные в Акте, возникли именно в результате аварии на теплотрассе 02.06.2017, характер повреждений, зафиксированных в Акте, не свидетельствует о том, что данные повреждения могли возникнуть только в результате воздействия горячей воды 02.06.2017, а не в ходе эксплуатации многоквартирного дома; что материалы дела не представлены доказательства того, в каком состоянии находилось общее имущество многоквартирного дома на момент возникновения протечки.

По мнению ответчика в данном случае управляющая компания должна была надлежащим образом исполнить свои обязанности по управлению домом, что исключило бы убытки и не повлекло бы затопление помещений

Ответчик указывает на то, что ПАО «Т Плюс» управляющей организацией не является.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в отчете об оценке стоимости работ №11/18у от 2 марта 2018 г. (далее - Отчет) не указано в связи с чем она была составлена. Вышеизложенное по мнению ответчика влечёт применение нормы о недопустимости Отчета в качестве доказательств, а, следовательно, отчет не может рассматриваться в качестве доказательств в соответствии с ч.1 ст.67 АПК РФ. Кроме того ответчик указывает на то, что повреждения, указанные в Отчете и Акте от 14.06.2017 различны (см.Акт от 14.06.2017 г. и Отчет стр.15 и 16). Согласно р.6 Отчета (стр.14), данный Отчет был составлен на основании Актов от 18.12.2017 и от 26.12.2017, составленных по истечении полугода после залива, а не на основании Акта от 14.06.2017.

Кроме того, ответчик указывает на то, что если бы и были повреждения на теплосети ПАО «Т Плюс», то сам по себе факт повреждений на теплосети не является доказательством возникновения вреда и его размера у Истца, необходимо наличие причинной связи между противоправными действиями и нарушением прав, что подтверждается положениям ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик полагает, что он не является лицом, причинившим вред.

Доказательства противоправного поведения ответчика подтверждаются материалами дела, а именно:

-ответом ответчика на претензию от 27.06.2017 года за исх.№ 51109-06-00283.Суть ответа: отсутствуют специалисты для проведения ремонтных работ.

- актом инженерно-технического обследования жилого дома № 18 от14.06.2017г.,

- актом инженерно-технического обследования жилого дома № 18 от 26.12.2017г.,

-актом от 18.12.2017г. составленным техником тепло инспекции ФИО6

- письмом ООО «Новоградсервис» от 16.06.2017г. за исх.№ 6095.

- отчетом об оценке стоимости ремонтных работ № 11/18У от 02.03.2018 года. В котором указан размер ущерба и основание проведения оценки, для представления в судебные органы.

- паспортом готовности дома к эксплуатации.

Затопление нежилого помещения и как следствие причинение ущерба Истцу произошло 2.06.18г. и 18.12.18г., что подтверждается актами от 14.06.18г. и 26.12.2018г. Согласно указанным актам, комиссия в составе инженера ПТО ООО «Новоградсервис» - ФИО7, инженера ПТО «Новоградсервис» ФИО8, инженер ТИ Новокуйбышевского отделения «Энергосбыт» ФИО9, директора ООО «1000 Мелочей» ФИО10 установила что, повреждения произошли в результате поступления горячей воды с лотков трассы тепловых сетей. Разногласий по поводу причины затопления членами комиссии не было. Ответчик так же не отрицает, что затопление произошло в результате порыва внутриквартального трубопровода на участке до ввода в указанный жилой дом.

В порядке п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков и причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно п. 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 115 от 24.03.2003 года, ответственность за выполнение этих правил, в том числе и в части поддержания в исправном состоянии тепловых сетей и оборудования несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что затопление нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Дзержинского в г. Новокуйбышевска Самарской области и причинение вреда имуществу Истца произошло в результате прорыва внутриквартального трубопровода на участке до ввода в указанный жилой дом, за надлежащее состояние которых в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, несет ответственность ПАО «Т Плюс».

Со своей стороны ООО «Новоградсервис» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, а также актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанные между ООО «Новоградсервис» (заказчик) и ООО «Санрос» (подрядчик) подтверждающих проведение работ в июле 2015г. (до момента аварии на теплотрассе) по восстановлению герметизации ввода -трубопровода теплосетей в месте прохода ГВС в жилом доме № 18 по ул. Дзержинского.

Паспортом готовности подтверждается фактическая готовность объекта, в том числе элементов конструкций, инженерного и иного оборудования многоквартирного дома к эксплуатации в зимний период в соответствии с требованиями СНИП, ВСН иных нормативных актов. На 2016 - 2017гг. фактическая готовность многоквартирного дома № 18 по ул. Дзержинского к зиме составила 100 %.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении ООО «Новоградсервис» обязанности по герметизации ввода трубопровода в месте прохода ГВС в жилой дом опровергается следующим.

В соответствии с п. 8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения " коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с договором между ПАО «Т Плюс» и ООО «Новоградсервис» границей раздела балансовой ответственности между сторонами является внешняя стена многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние фундаментов и стен подвалов здания, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. При этом под гидроизоляцией понимается защита строительных конструкций зданий, сооружений от проникновения воды или материалов сооружений от вредного воздействия омывающей или фильтрующей воды или агрессивной жидкости.

Аналогичной позиция изложена в решении Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017г. по делу А55-13550/2016, решении Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018г. по делу А55-29110/2018.

Довод ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается следующим.

С 12.07.2017г. ч. 5 ст. 4 АПК РФ действует в следующей редакции. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия •'сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов —•местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

По смыслу указанных положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ по делам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим не из договоров, не из других сделок, не вследствие неосновательного обогащения, соблюдение порядка урегулирования спора требуется только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Истец предъявил к ответчику требование о взыскании убытков в связи с причинением внедоговорного вреда (ст. 1064, 1069 ГК РФ), т.е. не из договоров, не из других сделок, не вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018г. по делу А55-28247/2017г.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истец подтвердил документально.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что истцом завышен размер судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При этом сложность дела определяется как сторонами, так и судом.

Ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп., тогда как, истец обеспечил явку представителя в заседания суда, провел работу по составлению искового заявления и представлении в материалы дела документов в обоснование требований, а также пояснений на возражения ответчика, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, состав и объем оказанных правовых услуг и их стоимость, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов соразмерна объему фактически оказанных юридических услуг.

При указанных обстоятельствах заявление истца следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика с учетом уточнений, взыскав с последнего в пользу истца 8 228 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины, а также на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей" 1352 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей" ущерб в размере 261 377 руб. 00 коп., а также стоимость оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., 60 000 руб. 00 коп. стоимость юридических услуг, 8 228 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей" 1352 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1