Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-201401/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.02.2023 Дело № А40-201401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Коваля А. В., Нечаева С. В., при участии в заседании: от истца: извещен, не явился, от ответчика: ФИО1, дов. от 30.12.2021 № 130101.08-1755/21, от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу № А40-201401/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов «Сокольники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Мосводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов «Сокольники» (далее – ООО


«ПЗПВР «Сокольники», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 258 891, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПЗПВР «Сокольники» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя) доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения


судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.1997 между ММП Мосводоканал и ЗАО «ПЗПВР «Сокольники» был заключен Договор № 302608 (далее-Договор) на отпуск воды и прием сточных вод по объектам, расположенным по адресу: <...>.

19.12.2000 Договор был переоформлен.

АО «Мосводоканал» ежемесячно выставляло счета и платежные требования за оказанные услуги и в безакцептном порядке списывало с расчетного счета истца денежные средства.

30.12.2020 по договору купли-продажи ООО «ПЗПВР «Сокольники» осуществило продажу всех объектов недвижимости по адресу: <...>, ФИО2.

ООО «ПЗПВР «Сокольники» по акту приема-передачи от 25.01.2021 передало узел учета холодной воды, расположенный в нежилом здании по вышеназванному адресу, новому собственнику. Показания водосчетчика № 216103450 на момент передачи составляли 7 107 куб.м.

В январе 2021 г. в АО «Мосводоканал» истцом были переданы снятые показания с водосчетчика, которые составляли 7 107 куб.м., а расход холодной воды за месяц составил 168 куб.м.

АО «Мосводоканал» расторг договор с ООО «ПЗПВР «Сокольники» с 25.04.2021, однако 26.07.2021 в безакцептном порядке произвел списание с расчетного счета истца сумму 4 258 891, 30 руб.

Данное списание было вызвано тем, что представитель РЭВС № 8 в одностороннем порядке обследовал систему водоснабжения и установил, что на водомерном вводе № 5542 имеется прибор учета ХВС 25 ОСВУ № 216103450, показания составляют 66 700 куб.м.


Согласно акту контрольного снятия показаний с водомеров по состоянию на 28.05.2021 показания ПУ ХВС № 216103450 остались те же - 66 700 куб.м.

При этом, в соответствии с ранее снятыми показаниями водосчетчика, в том числе в октябре, ноябре и декабре 2020 г. расход холодной воды составлял 217, 220 и 204 куб.м. соответственно, что соответствует нормальному (обычному) ежемесячному потреблению холодной воды истцом на данном объекте.

Ссылаясь на то, что с 25.01.2021 по 09.03.2021 разница показаний прибора учета составила 59 063 куб.м. (расход воды), что указывает на неисправность прибора учета холодной воды № 216103450 на момент обследования (9 марта и 28 мая 2021), о чем также свидетельствуют акты проверки узла учета водоснабжения (показания одни и те же 66 170 куб.м.), объект водопотребления в спорный период отчужден третьему лицу, истец обратился с иском в суд о взыскании безакцептно списанных денежных средств в стороне ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 539, 544, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств возврата денежных средств ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 258 891, 30 руб., суды правомерно исходили из отсутствия в спорный период обязательств по оплате воды и приема сточных вод на стороне истца, в связи со сменой собственника спорного имущества, а также расторжения Договора.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, прибор учета холодной воды № 216103450 на момент обследования (9 марта и 28 мая 2021 г.) был неисправен, что подтверждается актами проверки узла учета водоснабжения, также неисправность водосчетчика подтверждена ОАО


«Пластполитен», в связи с чем, принимать показания водомера для расчета за услуги со стороны АО «Мосводоканал» неправомерно, а выставлять счет и списывать денежные средства по расторгнутому договору с ООО «ПЗПВР «Сокольники» необоснованно и незаконно.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии в деле доказательств неисправности прибора учета, о наличии оснований для оплаты долга ввиду действия в спорный период Договора, не расторгнутого сторонами, о дате заключения договора с новым собственником объекта, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу № А40-201401/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи А.В. Коваль

С.В. Нечаев