Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-60755/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60755/2022
15 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ"

ответчик ООО "МЕГАСТРОЙ"

о взыскании


при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ СОБРАНИЙ СОБСТВЕННИКОВ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО"МЕГАСТРОЙ" с требованием о взыскании задолженности в размере 282.024 руб. 67 коп., проценты за период с 01.10.2021 по 10.06.2022 в размере 22.476 руб. 99 коп., проценты начисленные с 14.06.2022 на сумму задолженности в размере 282.024 руб. 67 коп., по ключевой ставке Банка России, по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате, а также 9.140 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Определением от 27.10.2022 суд произвел процессуальное правопреемство Истца по делу № А56-60755/2022, признав надлежащим Истцом - ООО "Функциональная ТеплоСетевая Организация".


Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.


Рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


В производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-2271/2020 по исковому заявлению ООО «МЕГАстрой» к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о взыскании денежных средств.


Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу ООО «МЕГАстрой» взысканы денежные средства в размере 4.773.066 руб. 250 коп. задолженности, 344.600 руб. 32 коп. неустойки,

25.000 руб. возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 48.595 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


25.02.2021 ООО «ОСС МКД» (далее - Истец) и ООО «МЕГАстрой» (далее - Ответчик) заключен договор цессии (уступки права требования) от 25.02.2021 б/н.


Согласно п. 1.1., п. 1.2. Договора ООО «МЕГАстрой» уступает, а ООО «ОСС МКД» принимает право требования к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в размере 1.691.261 руб. 82 коп., которое подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу A56-227I/2020 и исполнительным листом.


Согласно п. 1.4. Договора Оплата стоимости уступаемого требования производится ООО «ОСС МКД» в следующем порядке:

- первая часть в размере 282.024 руб. 67 коп. перечисляется ООО «ОСС МКД» на расчетный счет ООО «МЕГАстрой», указанный в разделе 5 настоящего Договора, в срок в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания настоящего Договора;

- вторая часть в размере 1.128.098 руб. 69 коп. перечисляется ООО «ОСС МКД» на расчетный счет ООО «МЕГАстрой», указанный в разделе 5 настоящего Договора, в срок не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до даты судебного заседания по рассмотрению заявления Цедента / Цессионария о процессуальном правопреемстве в деле № А56-2271/2020.


03.03.2021 согласно платежному поручению № 73 от 03.03.2021, ООО «ОСС МКД» перечислило в пользу ООО «МЕГАстрой» денежные средства в сумме 282.024 руб. 67 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору цессии (уступки права требования) б/н от 25.02.2021 г. (Арбитражное дело № А56-2271/2020). В сумме 282.024 руб. 67 коп. НДС не облагается.»


08.09.2021 между ООО «ОСС МКД» и ООО «МЕГАстрой» заключено соглашение от 08.09.2021 б/н (далее - Соглашение) о расторжении договора цессии (уступки права требования) от 25.02.2021.


Согласно п. 1.1. Соглашения, Стороны прилита к соглашению о расторжении Договора цессии (уступки права требования) от 25.02.2021 с 08.09.2021.


Согласно п. 1.3. Соглашения, ООО «МЕГАстрой» возвращает ООО «ОСС МКД» полученную от последнего первую часть оплаты в размере 282.024 руб. 67 коп. путем перечисления ее на расчетный счет ООО «ОСС МКД» в срок до 30 сентября 2021 г.


По состоянию на 10.06.2022 ООО «МЕГАстрой» не исполнил свою обязанность по возврату в пользу ООО «ОСС МКД» денежных средств в сумме 282.024 руб. 67 коп., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.


Таким образом, по состоянию на 10.06.2022 задолженность ООО «МЕГАстрой» в пользу ООО «ОСС МКД» составляет 282.024 руб. 67 коп.


Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.


При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.


Факты получения спорной денежной суммы и отсутствия правовых оснований для ее удержания ответчиком не оспорены.


Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 на сумму задолженности в размере 282.024 руб. 67 коп., по ключевой ставке Банка России, по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате


Как разъяснено в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "МЕГАСТРОЙ" в пользу ООО "ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" задолженность в размере 282.024 руб. 67 коп., проценты за период с 01.10.2021 по 10.06.2022 в размере 22.476 руб. 99 коп., проценты начисленные с 14.06.2022 на сумму задолженности в размере 282.024 руб. 67 коп., по ключевой ставке Банка России, по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате, а также 9.140 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.