Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А50-31968/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.04.2023 года Дело № А50-31968/22

Резолютивная часть решения вынесена 18.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОйлСервис» (614077, <...>, кабинет 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые технологии и материалы» (446552, Самарская область, Сергиевский район, поселок городского типа Суходол, ул. Нефтяников, дом 13, офис 103, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.05.22, диплом.




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОйлСервис» (далее – ООО «ОйлСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии и материалы» (далее – ООО «Буровые технологии и материалы», ответчик) 400 000 руб. 00 коп. долга, 726 901 руб. 44 коп. пени за период с 23.11.21 по 12.12.22.

Определением суда от 23.01.23 дело исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик в предварительное судебное заседание 18.04.23 не явился. 10.04.23 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывал, что оплатил задолженность по платежным поручениям от 09.11.22 №283, от 28.12.22 №341. Также ответчик указал, что размер неустойки, предъявленный к взысканию, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

13.04.23 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания пени до 209 343 руб. 08 коп. за период с 23.11.21 по 11.04.23, с продолжением начисления неустойки с 12.04.23 по день погашения долга.

Истец в предварительном судебном заседании 18.04.23 заявленное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ поддержал. Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания пени до 209 343 руб. 08 коп. за период с 23.11.21 по 11.04.23, с продолжением начисления неустойки с 12.04.23 по день погашения долга.

Истец в предварительном судебном заседании 18.04.23 также заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания с ответчика 400 000 руб. 00 коп. основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает заявленный истцом отказ от исковых требований, в части взыскания с ответчика 400 000 руб. 00 коп. основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании 18.04.23 также заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания неустойки до 167 743 руб. 08 коп. за период с 23.11.21 по 28.12.22.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания пени до 167 743 руб. 08 коп. за период с 23.11.21 по 28.12.22.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.09.21 №100 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями договора и подписанных сторонами договора приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Между сторонами подписаны спецификации от 10.09.21 №1, от 29.09.21 №2, от 06.10.21 №3, от 08.10.21 №4, от 14.10.21 №5, от 23.11.21 №6, от 10.12.21 №7, от 12.01.22 №8, №9, от 17.01.22 №10, №11, от 28.01.22 №12, №13, от 10.02.22 №14, от 19.04.22 №16, от 15.06.22 №17, от 23.06.22 №18, от 13.07.22 №19, от 03.08.22 №20.

Истец указывает, что свои обязательства по поставке товара выполнил, в доказательство представляет универсальные передаточные документы от 23.09.21 №278, от 14.10.21 №294, от 12.10.21 №291, от 18.10.21 №313, от 22.10.21 №314, от 24.11.21 №360, от 26.11.21 №361, от 16.12.21 №402, от 14.01.22 №7, от 19.01.22 №20, от 25.01.22 №36, от 28.01.22 №40, от 20.01.22 №27, от 01.02.22 №43, от 05.02.22 №51, от 11.02.22 №54, от 22.04.22 №172, от 25.04.22 №184, от 16.06.22 №223, от 28.06.22 №239, от 15.07.22 №258, от 05.08.22 №293.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил с нарушением согласованного срока, что привело к начислению 167 743 руб. 08 коп. пени за период с 23.11.21 по 28.12.22. В доказательство нарушения сроков внесения платежей истцом представлены платежные поручения. Истец просит суд взыскать с ответчика пени.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ)

Согласно статей 506, 516 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товара.

Согласно п. 2 спецификаций №16, №20 установлена отсрочка 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Согласно п. 2 спецификаций №17, №18, №19 установлена отсрочка 30-45 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Согласно п. 2 спецификаций №1, №7, №8 установлена отсрочка 60 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Согласно п. 2 спецификаций №2, №3, №4, №5, №6, №9, №10, №11, №12, №13, №14, установлена отсрочка 60-90 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором и согласованным приложением к нему покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик иные доказательства оплаты пени не представил (статья 65 АПК РФ), математическую составляющую расчета пени, представленного истцом, не оспорил.

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер пени согласован в договоре, ответчик не ссылается, что при заключении договора между сторонами был спор относительно установления вида и размера ответственности за нарушение обязательства по оплате товара. Установление размера пени в 0,1% от суммы долга является широко распространенной практикой в сфере предпринимательской деятельности. Завышенным данный размер пени не является, оснований для снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

В расчете пени, представленном в суд 13.04.23 на сумму 209 343 руб. 08 коп. истцом в судебном заседании 18.04.23 изменена последняя позиция. Вместо начисления пени в размере 61 600 руб. на сумму основного долга 400 000 руб. за период с 09.11.22 по 11.04.23, истец начисляет пени с 09.11.22 по 28.12.22 (день оплаты). В остальном расчет пени, представленный в суд 13.04.23, истец поддерживал.

09.11.22 по 28.12.22 – 50 дней.

400 000 / 100 х 0,1% х 50 = 20 000 руб.

209 343,08 – 61 600 + 20 000 = 167 743 руб. 08 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 167 743 руб. 08 коп. за период с 23.11.21 по 28.12.22 подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Исковое заявление подано в суд 15.12.22. Ответчик произвел оплату основного долга 28.12.22 по платежному поручению №341.

567 743 руб. 08 коп. – цена иска, используемая при расчете размера пошлины.

(567 743,08 – 200 000) х 2% + 7 000 = 14 355 руб. 00 коп. – размер пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

24 269 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченный истцом по платежному поручению от 13.12.22 №99.

24 269 – 14 355 = 9 914 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу по платежному поручению от 13.12.22 №99 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОйлСервис» (614077, <...>, кабинет 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые технологии и материалы» (446552, Самарская область, Сергиевский район, поселок городского типа Суходол, ул. Нефтяников, дом 13, офис 103, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 400 000руб. по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии и материалы» (446552, Самарская область, Сергиевский район, поселок городского типа Суходол, ул. Нефтяников, дом 13, офис 103, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОйлСервис» (614077, <...>, кабинет 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 167 743,08руб., госпошлину 14 355руб. Всего ко взысканию 182 098,08руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ОйлСервис» (614077, <...>, кабинет 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину 9 914руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова