Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А43-6479/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
РЕШЕНИЕ Дело № А43-6479/2024

г. Нижний Новгород 06 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр судьи 52-120),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейфельмлюковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу по иску Правительства Нижегородской области (ИНН <***>)

к ответчику: ЗАО «Текс» (ИНН <***>) в отсутствие представителей,

установил:

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области суд с исковым заявлением к

ЗАО «Текс» о взыскании 1375000 руб. долга по соглашению о реализации инвестиционного проекта от 10.10.2016 № 153; 34834,26 руб. пени начисленных на сумму основного долга за период с 11.10.2017 по 03.03.2020; 93025,50 руб. пени за период с 01.09.2017 по 03.03.2020, начисленные за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа в сумме 500000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2024 исковые требования о взыскании 93025,50 руб. пени за период с 01.09.2017 по 03.03.2020 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о взыскании долга отказано.

Судом установлено, что в решении не рассмотрено требование истца о взыскании 34834,26 руб. пени, начисленных на сумму основного долга за период с 11.10.2017 по 03.03.2020.

Определением от 11.04.2024 назначено рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу рассмотрен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять

дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 10.10.2016 между Правительством Нижегородской области и ЗАО «Текс» (инвестор) заключено соглашение № 153, предметом которого является реализация инвестиционного проекта «Подземно-надземная автостоянка» на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Ленинский район, в границах улиц Июльских дней, Тургайская, ФИО1, Коллективизации, ориентировочной площадью 2057,74 кв.м., с ориентировочным объемом инвестиций 5 000 000 руб. (пункт 1.1. соглашения).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных средств осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта «подземно-надземная автостоянка»в срок, установленный пунктом 3.2.2 соглашения (пункт 1.2. соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрена обязанность инвестора вносить денежные средства в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру (далее компенсация).

Пунктом 2.5. соглашения предусмотрено, что компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства Нижегородской области, указанные в статье 10 Соглашения в следующем порядке:

- 500 000 рублей – обеспечительный платеж вносится в течение 90 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения;

- 1 375 000 руб. – не позднее трех лет с момента подписания настоящего соглашения, но не более срока действия договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 6.2. соглашения за несоблюдение сроков внесения платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуры ответчик обязался уплатить пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению компенсации в размере 1 375 000 руб. в соответствии с установленными пунктом 2.5 соглашения сроками, в связи с чем инвестору начислена неустойка за период с 11.10.2017 по 03.03.2020 в сумме 34834,26 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 по делу № А41-50847/17 принято к производству заявление о признании ЗАО "ТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 в отношении ЗАО «ТЕКС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена член Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «ТЕКС» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12 июля 2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) по делу № А41-50847/17 ЗАО «ТЕКС» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «ТЕКС» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35) установлено, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума № 35 указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по

текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума N 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании неустойки, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.

Согласно условиям пункта 2.5 соглашения инвестор уплачивает компенсацию в сумме 1 375 000 руб. в срок до трех лет с даты подписания соглашения, но не позднее срока действия договора аренды на земельный участок.

Следовательно, основное обязательство по внесению компенсации в сумме 1 375 000 руб. в соответствии с условиями соглашения должно быть исполнено инвестором в срок до 10.10.2019.

Таким образом, данная задолженность ответчика перед истцом в сумме

1 375 000 руб. возникла после принятия заявления о признании его банкротом, соответственно является текущим обязательством, в связи с чем исковые требования о взыскании начисленной на сумму основного долга неустойки за период с 11.10.2017 по 03.03.2020 в сумме 34834,26 руб. подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по

дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с заявленным требованием о взыскании 34834,26 руб. неустойки за период с 11.10.2017 по 03.03.2020 (начисленной на сумму основного долга по компенсации затрат в размере 1 375 000 руб., обязательство по внесению которой возникло 10.10.2019) за пределами срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 04.03.2024. Таким образом, поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, то и дополнительное требование о взыскании неустойки, начисленной на данный долг, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 34834,26 руб. неустойки за период с 11.10.2017 по 03.03.2020 подлежат отклонению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований о взыскании 34834,26 руб. пени за период с 11.10.2017 по 03.03.2020 отказать.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня

принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Боровиков