Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А40-153259/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2017

Дело № А40-153259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, протокол № 1 от 08.05.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.07.2017,

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сканди Групп Спец Монтаж»

на решение от 30 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 22 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО «ИНЖКОМПЛЕКС+»

к ООО «Сканди Групп Спец Монтаж»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИНЖКОМПЛЕКС+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сканди Групп Спец Монтаж» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 300 руб. 77 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» о взыскании с ЗАО «ИНЖКОМПЛЕКС+» неустойки в размере 1 054 500 руб. и обязании передать проектную, исполнительную и иную техническую документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года исковые требования ЗАО «ИНЖКОМПЛЕКС+» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» в пользу ЗАО «ИНЖКОМПЛЕКС+» взыскана задолженность в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 300 руб. 77 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и, как уточнил заявитель, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ЗАО «ИНЖКОМПЛЕКС+» (субподрядчик) и ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» (подрядчик) заключен договор субподряда № ЭМ 25/15 от 02 марта 2015 года, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленный настоящим договором срок, выполнить комплекс работ по устройству системы диспетчеризации при строительстве объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными офисными помещениями» по адресу: Московская область, г. Красноармейск, район <...>.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется протоколом согласованной твердой договорной цены и составляет 900 000 руб.

Судами установлено, что между сторонами были подписаны без разногласий акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 900 000 руб.

Как указано судами и подтверждено материалами дела, ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, в результате чего задолженность перед истцом составила 900 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком выполненные истцом работы приняты, акты выполненных работ подписаны без возражений и замечаний, оплата за выполненные работы не произведена. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом исполнительная документация ответчику не передана, весь комплекс работ не выполнен, в сдаче этапов работ при вводе объекта в эксплуатацию истец не участвовал, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании пунктов 2.5, 9.3, 9.6 договора, что по расчету ответчика составляет 1 054 500 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ по договору – 31.03.2015 года.

Согласно разделу 3 договора при предоставлении акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 субподрядчик должен приложить соответствующую документацию, в том числе исполнительную.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 подписан без замечаний, работы выполнены в срок, в материалы дела не представлено ни одного доказательства наличия замечаний по работам, а также претензии о не передаче исполнительной документации.

Судами указано, что все претензии, уведомления о расторжении договора субподряда направлены только после подачи искового заявления в суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подписание акта КС-2 и справки КС-3 свидетельствует только о завершении отдельных этапов работ, но не выполнении работ в полном объеме ввиду отсутствия итогового акта сдачи-приемки, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и судами дана надлежащая оценка указанным доводам.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано судами, согласно акта по форме КС-2 и справки КС-3, ответчиком по первоначальному иску приняты все работы по договору на полную сумму договора – 900 000 руб.

Доводы о непредставлении исполнительной документации также были предметом исследования судов.

Как указано судами, из пункта 3.1.3 договора при непредставлении исполнительной документации, подрядчик должен составить мотивированный отказ от подписания актов.

Однако акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны без замечаний, работы выполнены в срок. В материалы дела не представлено доказательств представления замечаний, а равно претензий о не передаче документации.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу № А40-153259/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина

Л.В. Завирюха