Решение от 12 октября 2024 г. по делу № А81-7080/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7080/2024
г. Салехард
13 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 814 756 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании по веб-конференции:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности №135-23 от 06.12.2023,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №134/23 от 19.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору №0954/22 от 09.12.2022 на поставку сложного оборудования в размере 1 814 756 рублей 40 копеек.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью, в том числе по причине того, что истцом не доказано наличие убытков, не доказан факт пользования денежными средствами истца ответчиком в спорный период, также указывает, что истцом не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 июля 2024 года дело назначено к судебному разбирательству на 27 сентября 2024 года на 15 часов 30 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Участие сторон организовано путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит онлайн - судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком направлены письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснения.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как указывает истец в исковом заявлении,

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (далее - Истец, Покупатель) и акционерным обществом «Акционерная компания «Корвет» (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен Договор №0954/22 от 09.12.2022 на поставку сложного Оборудования (далее Договор №0954/22).

Срок действия Договора №0954/22 установлен по 31.12.2023, но в любом случае - до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору (п. 11.1 Договора).

В соответствии с пунктом п. 1.1 Договора и пунктом 4 Спецификации №1 к Договору Ответчик принял на себя обязательства поставить Истцу Фонтанную арматуру АФКЭ6-80/65х35 К1 ХЛ, арматуру фонтанную АФ6-100/100x35 К1 ХЛ в количестве 5 комплектов и Обвязку колонную Обвязка колонная ОКР1 178x245-35 К1 ХЛ, обвязку колонную ОКР1 178x245-35 К1 ХЛ в количестве 1 комплекта (далее - Оборудование) в следующие сроки:

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Срок поставки по Договору

Арматура фонтанная АФКЭ6 80/65x35 К1 ХЛ

Компл.

5
2 комплекта не позднее 01.04.2023

3 комплекта не позднее 01.11.2023

Обвязка колонная ОКР1  178x245-35 К1 ХЛ

Компл.

5
2 комплекта не позднее 01.04.2023



3 комплект не позднее 01.11.2023

Арматура фонтанная АФ6-100/100x35 К1 ХЛ


1
Не позднее 18.05.2023

Обвязка колонная ОКР1   178x245-35 К1 ХЛ


1
Не позднее 28.04.2023

Фактически обязанность поставить Оборудование была исполнена Ответчиком в период с 14.06.2023 по 01.12.2023, что подтверждается:

- Товарными накладными: №23/0899 от 09.06.2023; №23/0970 от 23.06.2023; №23/1329 от 29.08.2023; №23/1849 от 20.11.2023; №23/1904 от 29.11.2023.

- Актами о приемке Товара (входной контроль): №157/1 от 14.06.2023; №170/3 от 26.06.2023; №131 от 04.09.2023.

Истцом неоднократно письмами №2064 от 15.03.2023, №2370 от 23.03.2023, №4017 от 19.04.2023,  №4739 от 12.05.2023 сообщалось Ответчику о недопустимости нарушения сроков поставки Оборудования и необходимости срочной его отгрузки в адрес Общества. Однако вопреки ранее направленным письмам Ответчиком допущена просрочка поставки Оборудования, которая составила от 23 до 86 дней.

В соответствии с п. 5.13. Договора, в случае нарушения сроков поставки Оборудования, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Оборудования.

По причине нарушения Ответчиком сроков поставки Оборудования, Истцом в досудебном порядке урегулирования спора направлены претензии исх. №9304 от 19.10.2023, №10411 от 24.11.2023 (с учетом уточнений - письма №146 от 15.01.2024, №1931 от 28.02.2024), Истец требовал у Ответчика уплатить неустойку в размере 1 814 759 руб. 40 коп.

Также Истцом было предложено ответчику заключить соглашение об уплате задолженности.

Ответчик письмами №238/1173 от 02.11.2023, №170-л/188 от 01.12.2023, №170-л/08 от 22.01.2024,  №170-л/53 от 19.03.2024 в удовлетворении требований Истца об уплате неустойки в размере 1 814 759 руб. 40 коп. отказал. В обоснование отказа указал о значительном превышении ставки неустойки над показателями инфляции, стоимости кредитов, а также ключевой ставки. Не оспаривая факт просрочки поставки Оборудования, предложил урегулировать спор путем снижения неустойки до 663 093 руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки 0,05 %.

Истец считает отказ Ответчика в исполнении требования об уплате неустойки в размере 1 814 759 руб. 40 коп. неправомерным.

В связи с невозможностью разрешения разногласий по размеру неустойки путем переговоров, Истец в соответствии с п. 8.2. Договора обратил с настоящим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору установлен материалами дела. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец правомерно начислил неустойку.

Из существа рассматриваемого спора следует, что факт неисполнения принятого на себя ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный Договором срок, сторонами по существу не оспаривается.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с п. 5.13. Договора, в случае нарушения сроков поставки Оборудования, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Оборудования.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по поставке товара в согласованный договором срок, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из материалов дела, расчет неустойки на сумму 1 814 756,40 руб. выполнен истцом в соответствии с пунктом 5.13 договора от стоимости оборудования, поставленного с нарушением срока, начиная со следующего дня после истечения сроков поставки товара, без учета правил ст. 193 ГК РФ о переносе последнего дня срока, выпадающего на выходные дни, на следующий за ним рабочий день (по позициям 1, 2, 6, 7 расчета истца – срок поставки не позднее 01.04.2023).

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора, периоду просрочки поставки.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика в части необходимости применения положений ст. 193 ГК РФ о переносе последнего дня срока, выпадающего на выходные дни, на следующий за ним рабочий день (по позициям 1, 2, 6, 7 расчета истца – срок поставки не позднее 01.04.2023).

Согласно статье 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Статьи 191 и 192 ГК РФ устанавливают порядок определения течения начала срока и окончания срока, определенного периодом времени.

Положения статьи 193 ГК РФ регламентируют порядок окончания срока в нерабочий день, то есть также относятся к порядку исчисления срока, определенного периодом времени.

Таким образом, нормы статей 191, 192, 193 ГК РФ относятся только к срокам, определенным периодом времени. При том, что срок может быть определен не только периодом времени (который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно наступить неизбежно), но и календарной датой.

В отношении срока, определенного календарной датой, положения статей 191, 192, 193 ГК РФ, исходя из содержания данных статей, не применяются.

В данном случае стороны в договоре (в спецификации №1) установили срок поставки товара (позиции №1, №2) в виде календарной даты - не позднее 01.04.2023. Кроме того, стороны согласовали право поставщика на досрочную поставку товара только при наличии письменного согласия покупателя.

Соответственно, к данному сроку, определенному календарной датой, положения статьи 193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не применяются.

Соответственно, поскольку стороны согласовали поставку товара по спецификации №1 (позиции, №1, №2) календарной датой – 01.04.2023, вне зависимости от того является этот день рабочим днем или выходным, постольку товар по указанной спецификации подлежал поставке именно 01.04.2023, а не на следующий рабочий день, как на то указывает ответчик.

При этом, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На применение статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, расценив размер, предъявленный неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Так, при разрешении вопроса о снижении неустойки судом учтен незначительный период просрочки (по 7 позициям просрочка составила от 23 до 39 дней), высокий процент ставки неустойки (при ставке неустойки 0,1% за каждый день годовая величина неустойки составляет 36,5%), многократно превышающий ключевые ставки Банка России, действующие в том же периоде времени (7,5%, 15%) соответственно в 4,8 раза и в 2,4 раза; превышающий средневзвешенную ставку по краткосрочным кредитам более чем  3,7 раза и размер инфляции от 5,8 до 9,8 раза (в зависимости от месяца), а также то, что оплата товара согласно условиям договора производилась с отсрочкой платежа (оплата в течении 60 дней с момента поставки товара), в связи с чем ответчик не пользовался денежными средствами истца.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Данные выводы истцом документально не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик со своей стороны предпринял все необходимые действия для исполнения обязательств (то есть обязательство исполнено в конечном итоге, добровольно, во внесудебном порядке); не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении требований по поставке товара в срок, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа (60 дней). Указанное позволяет констатировать отсутствие на стороне истца негативных последствий равных размеру ответственности в виде неустойки.

Отсутствие убытков на стороне истца, сопоставимых с последствиями нарушения ответчиком срока поставки, также усматривается в том, что истец в срочном порядке не нуждался в спорном товаре, о чем свидетельствуют пояснения истца, данные в судебном заседании о том, что у истца имеются определенные запасы продукции, которые им были использованы в связи с просрочкой поставки товара ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии негативных последствий нарушения срока поставки поставщиком.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления №7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления №7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, а также компенсационную природу финансовых санкций. Суд также исходит из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом также учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также непосредственно в судебном заседании, касающиеся того, что АО «АК «Корвет» выпускает специфичный товар - нефтегазовую запорную арматуру, которая требуется для узкого круга потребителей. Арматура является сложным продуктом, выпуск которого требует наличия специализированного оборудования и штата сотрудников узкой компетенции (инженеров, технологов, пусконаладчиков, контролеров и проч.). Быстрое и безболезненное перепрофилирование предприятия для выпуска иной продукции невозможно.

В такой ситуации АО «АК «Корвет» не могло отказаться от участия в закупке, поскольку это бы привело к простою предприятия, значительному снижению объема производства, сокращению сотрудников и прочим негативным последствиям. При этом АО «АК «Корвет» является градообразующим предприятием, и потеря им финансовой стабильности негативно отразится на всей Курганской области.

Кроме того, ответчик пояснил, что в связи с началом специальной военной операции у него возникли трудности в закупке оборудования и стали для производства продукции. В связи с чем, ответчик вынужден находить иных поставщиков сырья. При этом, в подавляющем большинстве случаев товар поставляется ответчиком в срок.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца относительно того, что 0,1% является обычно применяемым размером ответственности в аналогичных правоотношениях, об обратном не свидетельствует, так как в целях установления соразмерности неустойки одного данного обстоятельства не достаточно, поскольку во внимание должны приниматься все критерии для установления несоразмерности с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным в отсутствие прямых убытков нарушением поставки товара, снизить размер неустойки до 1 154 874 руб. 60 коп., исходя из контррасчета ответчика, учитывая при этом то, что при исчислении неустойки исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (исходя из абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») размер неустойки будет составлять еще меньшую сумму, нежели рассчитано ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 154 874 рублей 60 копеек, что не влечет нарушение баланса интересов сторон.

Из положений абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 640027, <...> стр. 120, дата регистрации: 16.03.1992) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 28.03.2005) неустойку по договору на поставку сложного оборудования №0954/22 от 09.12.2022 в размере 1 154 874 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 148 рублей. Всего взыскать 1 186 022 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва