Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А73-20785/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20785/2023
г. Хабаровск
19 марта 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.03.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ДФО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГранстройДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 692756, <...>)

о взыскании 1 872 822 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца - М.В. Майоренко по доверенности от 07.07.2023;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 07.02.2024.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ДФО» (далее – ООО СК «ДФО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГранстройДВ» (далее – ООО «ГранстройДВ») о взыскании 1 843 216 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 01-08.1/2023-81 от 15.09.2023, 81 749 руб. 77 коп. пеней за период с 20.10.2023 по 18.12.2023, всего - 1 924 965 руб. 87 коп., а также пени начиная с 19.12.2023 по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до 29 606 руб. 76 коп. за период с 09.11.2023 по 18.12.2023 (согласно контр расчёту ответчика).

Уточнения судом приняты на оснвоании статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддержал. Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей и услуг, оказанных по договору аренды транспортного средства с экипажем № 01-08.1/2023-81 от 15.09.2023, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для начисления договорной неустойки. В отношении уменьшения неустойки возражал, указывая на отсутствие доказательстве её чрезмерности.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга.

Признание иска в части требований о взыскании долга в сумме 1 843 216 руб. 10 коп. судом принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, подписано уполномоченным лицом.

В части требований о взыскании неустойки ответчик возражал по доводам отзыва. В возражениях указал на неверный период начисления неустойки, ссылаясь на то, что договором конкретный срок оплаты арендной платы не предусмотрен, в связи с чем со ссылкой на статью 314 ГК РФ полагает, что оплату следует производить в течение 7 дней с даты получения счета или претензии. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 между ООО СК «ДФО» (арендодатель) и ООО «ГранстройДВ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 01-08.1/2023-81, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование за плату транспортное средство с предоставлением услуг по управлению данным транспортным средством и его технической эксплуатации (аренда транспортного средства с экипажем).

Наименование транспортного средства, его идентификационные данные, технические характеристики, срок аренды и другие специальные условия указываются в соответствующем приложении к настоящему договору (пункт 1.2).

В соответствии с указанным приложением в аренду переданы следующие транспортные средства:

- экскаватор KOMATSU PC200-8N1;

- экскаватор KOMATSU РС220-8.

Стоимость аренды одного транспортного средства составляет 3 800 руб. с НДС за один час работы (пункт 2.1).

Минимальное время аренды в сутки - десять часов (пункт 2.2).

Стороны договорились, что фактическое количество отработанных транспортным средством за сутки часов ежедневно фиксируется ответственным лицом арендатора в путевом листе каждого ТС (пункт 2.2.1).

Пунктом 2.3 предусмотрена обязанность арендатора по оплате аванса за каждую единицу техники в размере 500 000 руб. в течение 7 дней со дня перебазировки техники на объект арендатора.

В силу пункта 4.5 арендатор обязан заверять два раза в месяц оформленные документы (счет - фактура, акт оказанных услуг (выполненных работ), путевой лист по форме ЭСМ-2, справку по форме ЭСМ-7), своевременно заверять и возвращать арендодателю путевые листы, справки и пр., два раза в месяц проводить сверку взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арендатор в спорный период оказал арендатору услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем на общую сумму 3 587 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, которые подписаны со стороны ответчика без возражений. На оплату оказанных услуг арендодателем выставлены счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично в сумме 1 743 983 руб. 90 коп.

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчиком исполнена не в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 1 843 216 руб. 10 коп

В связи с просрочкой в оплате истцом начислена неустойка в сумме 29 606 руб. 76 коп. за период с 09.11.2023 по 18.12.2023 согласно уточненному расчету.

Претензиями № 307 от 16.11.2023, № 338 от 08.12.2023 истец сообщил ответчику о наличии задолженности, потребовав оплаты в течение 10 дней с даты их получения и указав на начисление неустойки.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Исковые требования в части взыскания основного долга признаны ответчиком, признание иска судом принято в силу статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В этой части иск подлежит удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответственность за несвоевременное перечисление оплаты предусмотрена пунктом 5.2.1 договора.

Из условий договора аренды следует, что сторонами конкретный срок оплаты арендной платы не установлен.

В силу положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплату арендных платежей производил несвоевременно, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки.

Согласно контр расчету ответчика, с которым согласился истец, неустойка рассчитана с 09.11.2023 по 18.12.2023, то есть с применением срока оплаты через 7 дней после выставления счета и направления претензий (в отношении требований за ноябрь 2023 года), что соответствует положениям статьи 314 ГК РФ. Данный расчет судом проверен, признан верным, поэтому требования о взыскании 29 606 руб. 76 коп. пеней подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик является коммерческим предприятием.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Размер согласованной сторонами неустойки (0,1 % в день) не является явно чрезмерным и соответствует обычно применяемой мере ответственности при заключении аналогичных сделок.

При изложенном, оснований для снижения размера неустойки судом не установлены, ходатайство судом отклонено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки, начиная с 19.12.2023 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из размера уточненной суммы иска и частичного признания требований ответчиком. При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 21 855 руб. в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с учетом признания иска в части долга, в 522 руб. - в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГранстройДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ДФО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 843 216 руб. 10 коп. долга, 29 606 руб. 76 коп. неустойки за период с 09.11.2023 по 18.12.2023, всего 1 872 822 руб. 86 коп., неустойку, начиная с 19.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 1 843 216 руб. 10 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, а также 9 873 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ДФО» из федерального бюджета 22 377 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 604 от 18.12.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина