Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А65-28167/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28167/2017

Дата принятия решения – 24 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вираж», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», Кемеровская область, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 433 689 руб. 92 коп. неустойки.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.07.2016 года;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Вираж», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», Кемеровская область, г. Белово о взыскании 1 433 689 руб. 92 коп. неустойки.

Ответчик не явился, извещен.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв, заявил о чрезмерности и завышенности требований истца в части пени. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер, подлежащей взысканию неустойки до 340.661 руб. 96 коп., что соответствует двойной учетной ставке Банка России.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 99-14, на основании которого истцом ответчику по накладной № ЦБ-2181 от 30.04.2014 года был отгружен товар на сумму 1 399 240 рублей.

Согласно п.6 приложения № 1 к договору (спецификация) оплата товара должна была быть осуществлена в течении 100 дней после отгрузки товара, т.е. до 08.08.2014 года. Вместе с тем, оплата по договору была осуществлена ответчиком путем подписания договора уступки прав требования (цессии) № ЦА-001/2016 от 11.01.2016 года.

Пунктом 6.2. договор № 99-14 от 18.04.2014 года была установлена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (имеется в деле на отдельном листе), по состоянию на 11.01.2016 года просрочка составила 145 дней в 2014 году, 360 дней в 2015 году и 11 дней в 2016 году, что составляет 1 433 689 руб. 92 коп. неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства по внесению арендных платежей в сроки установленные договором аренды.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,2 % за каждый день просрочки, является чрезмерной. В данном случае годовая ставка составляет 73% годовых, что превышает в несколько раз ключевую ставку, установленную Банком России, к которой приравнивается ставка рефинансирования. Кроме того, суд принимает во внимание длительность периода за который начислена неустойка, в течении которого истец сам не принимал эффективных мер для осуществления судебной защиты своих прав, чем способствовал увеличению суммы предъявленной ко взысканию неустойки.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 699 620 руб. за заявленный истцом период, что соответствует половине суммы поставленного товара.

Расходы понесенные по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом необходимо учесть, что пунктом  9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года № 6, установлено, что  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора», Кемеровская область, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Вираж», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 699 620 руб. пени и 27 337 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов