Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А05-9831/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9831/2024
г. Архангельск
24 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Архангельский траловый флот" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163030, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: г.Вельск, Архангельская область)

о взыскании 368 941 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 №21/04);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

            акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 768 941 руб. 20 коп., в том числе 1 695 305 руб. 6 коп. долга за товар, поставленный в период с марта по май 2024 года на основании договора № 21/87-2018 от 13.09.2018, 73 635 руб. 60 коп. неустойки за период с 05.04.2024 по 19.06.2024.

            Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 368 941 руб. 20 коп., из которых 295 305 руб. 60 коп. долга и 73 635 руб. 60 коп. неустойки. Уменьшение размера исковых требования принято судом.

            Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

            Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

            Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.09.2018 заключен договор №21/87-2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, предусмотренный в договоре.

Договор заключен сроком по 31.12.2019 с возможностью дальнейшей пролонгации, если ни одна из сторон до истечения его срока не заявит о расторжении (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за товар производится с отсрочкой платежа на срок 7 календарных дней с момента оформления товарно-транспортной накладной/УПД на товар.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным №УТ-838 от 28.03.2024,  №УТ-1140 от 25.04.2024, №УТ-1129 от 26.04.2024, №УТ-1415 от 30.05.2024 передал ответчику товар (рыбную продукцию) на общую сумму              1 862 995 руб. 60 коп.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших  товар.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных  свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Платежными поручениями №639 от 16.08.2024, №684 от 09.09.2024 ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 1 400 000 руб.

Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, истец обратился к нему с претензией №21/71 от 19.06.2024, в которой потребовал произвести оплату долга.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 295 305 руб. 60 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 295 305 руб. 60 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 73 635 руб. 60 коп., начисленной за период с 05.04.2024 по 19.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, если покупателю направлено соответствующее письменное требование.

Оценив расчёт истца, суд установил, что пени обоснованно начислены на сумму долга по каждой товарной накладной в отдельности, за общий период с 05.04.2024 по 19.06.2024, исходя из размера, предусмотренного пунктом 3.5 договора. Проверив арифметическую верность расчета, суд признает его правильным.

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, а часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Архангельский траловый флот" (ОГРН <***>; ИНН <***>)  368 941 руб. 20 коп., в том числе 295 305 руб. 60 коп. долга и 73 635 руб. 60 коп. неустойки, а также   10 379 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу "Архангельский траловый флот" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 20 310 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №3552 от 09.08.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина