Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А60-37835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37835/2018
24 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 18.10.2018г. дело №А60-37835/2018

по иску Акционерного общества "Промко" (АО "ПРОМКО") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик)

о взыскании 5 051 193 рублей 00 копеек,

об истребовании движимого имущества ,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 - представитель по доверенности без номера от 20.07.2018г., предъявлен паспорт.

Представители ответчика в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.


Объявлен состав суда. Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.

Истец в письме от 05.10.2018г. ходатайствует об изменении предмета иска. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику об обязании возвратить движимое имущество, переданное на хранение по договору хранения имущества от 23.09.2015г. согласно Приложению № 1.

Ответчик отзыв по иску не представил.

Определением суда от 01.08.2018г. (резолютивная часть объявлена 31.07.2018.) судебное разбирательство назначено на 20.09.2018г. на 10.10.

Истцу предложено представить в суд

- доказательства наличия у ответчика имущества, указанного в исковом заявлении или рассмотреть вопрос об уточнении предмета иска;

- подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Ответчику предложено представить в суд

- отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу и другим лицам, участвующим в деле;

- доказательства возврата имущества, полученного по договору ответственного хранения имущества от 23.09.2015г. (в случае возврата).

Определением суда от 20.09.2018г. судебное разбирательство отложено на 18.10.2018г. на 15.40.

Истцу предложено в срок до 11.10.2018г. представить уточненные исковые требования (в случае уточнения) и доказательства из направления ответчику.

Согласно уточенным в заседании суда 18.10.2018г. исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков 5 051 193 рубля 00 копеек – стоимость имущества, переданного на хранение по договору хранения имущества от 23.09.2015г. согласно Приложению № 1.

Доказательства направления ответчику уточненных (измненных) исковых требований и документов в обоснование представлены истцом 16.10.2018г. по системе «Мой арбитр».

Ответчик отзыв по иску не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от решения 24.07.2015 по делу № А60-17583/2015 (резолютивная часть объявлена 1.07.2015) ликвидируемый должник. АО "Промко", признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016г. по делу №А60-17583/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках исполнения обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что 23 сентября 2015 год между АО «Промко» (поклажедатель) и ООО «Техкомплект» договор ответственною хранения. Согласно п. 1.1.3 договора поклажедатель передает хранителю движимое имущество в соответствии с Приложением №1 к договору.

Стороны определи и в приложении №1 к договору хранения имущества перечень движимого имущества состоящего из 1534 позиций и 23 сентября 2015 года подписали акт приема передачи имущества.

В силу п.4.1 хранитель обязан вернуть поклажедателю объект хранения по истечении срока действия договорпа.

Договор действовал на основании п.1.3 договора до 01.06.2016г.

Хранитель не исполнил свои обязанности по договору и по истечении срока действия договора имущество, переданное на хранение, хранителем не возвращено.

Перечень имущества не возвращенного хранителем поклажедателю обусловлен в Таблице №1 к настоящему иску.

В силу п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить имущество указанное в таблице № 1 к договору хранения.

Ответ на претензию не последовал, имущество не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в качестве убытков 5 051 193 рубля 00 копеек – стоимость имущества, переданного на хранение по договору хранения имущества от 23.09.2015г. согласно Приложению № 1.

На основании п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно п. 1. 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательство по возврату имущества по договору хранения от 23 сентября 2015 не исполнил, доказательств возврата имущества суду не представил.

Учитывая изложенное, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленной сумме 5 051 193 рубля 00 копеек.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 24 256 рублей 00 копеек.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Промко" (АО "ПРОМКО") (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 5 051 193 рубля 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 256 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.А. Пономарева