Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А36-2456/2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2456/2025
г. Липецк
13 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

  Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ИНН: <***>, ОГРН <***>; <...>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 34 351 500 руб., неустойки за период с 20.02.2025 по 17.07.2025 в размере 7 028 316,90 руб. неустойки в размере двух трехсотых ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на день оплаты неустойки, начисленной за период с 18.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность  от 26.06.2025 г., удостоверение адвоката),

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 34 351 500 руб., неустойки за период с 29.09.2024 по 17.03.2025 в размере 2 350 942 руб. 86 коп., неустойки в размере двух трехсотых ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на день оплаты неустойки, начисленной за период с 18.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Иск предъявлен в связи со следующим.

         27.09.2024 г. между ИП ФИО1 (истец, исполнитель) и ООО «ССК «Газрегион» (ответчик, заказчик) был заключен договор № У-54/24 на оказание гостиничных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по временному размещению (пребыванию) гостей в гостинице «Университетская», расположенной по адресу: <...>, а заказчик – принять и оплатить указанные услуги на условиях договора.

         Общая стоимость оказанных услуг определяется актами сдачи – приемки оказанных услуг.

         Согласно пп. 3.3, 3.4. договора оплата по договору производится на основании выставленного счета, который выставляется на основании заявок заказчика и на условиях предоплаты.

         Как следует из актов №№ 45 от 24.10.2024 г., № 46 от 25.10.2024 г., № 50 от 1.11.2024 г., № 59 от 30.11.2024 г., № 62 от 31.12.2024 г., № 3 от 31.01.2025 г., № 6 от 24.02.2025 г. ответчику были оказаны услуги стоимостью 45705500 руб.

         В соответствии с условиями договору истцом были выставлены счета на оплату №№ 32 от 27.09.2024 г., № 36 от 22.10.2024 г., № 41 от 1.11.2024 г., № 43 от 14.11.2024 г., № 49 от 5.12.2024 г., № 21 от 24.02.2025 г., № 2 от 8.01.2025 г., № 7 от 16.01.2025 г.,№ 15 от 5.02.2025 г.

         Платежными поручениями № 23731 от 8.10.2024 г., № 25888 от 1.11.2024 г., № 26704 от 12.11.2024 г., № 27828 от 22.11.2024 г., № 30281 от 13.12.2024 г., № 2370 от 6.02.2025 г. ответчиком оплачено 11354000 руб.

         Поскольку услуги стоимостью 34351500 руб. ответчиком не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчиком факт наличия и размер задолженности не оспорен.

При этом ответчик считает правомерным производить начисление неустойки с 25.02.2025 г., с учетом получения претензии 17.02.2025 г. и положений ч. 2 статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательств.

Также ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства приведен контррасчет с применением двойной ключевой ставки ЦБ РФ за период с 25.02.2025 г. по 17.03.2025 г. (830082,82 руб.).

Представив возражения по существу отзыва ответчика, истец настаивал, что счета на предварительную оплату были направлены посредством электронной почты, как предусмотрено п. 6.6. договора и были получены ответчиком 12.02.2025 г., соответственно, начисление неустойки с 20.02.2025 г. является обоснованным.

Кроме того, истцом был произведен перерасчет неустойки в размере двух трехсотых ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. По состоянию на 17.07.2025 г. сумма требования о взыскании неустойки составила 7028316,90 руб.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае факты оказания услуг, их объем, стоимость, а также наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено право истца на начисление неустойки в размере двух трехсотых ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату фактической оплаты, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты.

Уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В силу части 2 ст.9  АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Также суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, соответственно ходатайство ООО «ССК «Газрегион» о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также c учетом возражений истца, не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае ответчик в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, при том условии, что размер неустойки не является чрезмерно высоким, следуя принципу свободы договора, стороны предусмотрели его для своих правоотношений и с ним согласились.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки по уплате государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ИНН: <***>, ОГРН <***>; <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 34 351 500 руб. задолженности, 7 028 316,90 руб. неустойки за период с 20.02.2025 по 17.07.2025 с последующим начислением неустойки в размере двух трехсотых ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на день оплаты неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате34 351 500 руб. задолженности.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ИНН: <***>, ОГРН <***>; <...>) 638798 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья                                                                                                      Т.В. Путилина