Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-96615/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96615/14
23 апреля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО Строительная компания «Гамаис» - ФИО1 конкурсный управляющий, лично, паспорт

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Гамаис»

на определение от 29 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.02.2012, зарегистрированного 27.03.2012 за № 23-2350/011/2012-560, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Гамаис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 принято к производству заявление ООО "СУ-65" о признании банкротом ООО СК "Гамаис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 в отношении ООО СК "Гамаис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 ООО СК "Гамаис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.02.2012 по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Клубничная, д. 142, кв. 19, зарегистрированный 27.03.2012 номер регистрации 23-2350/011/2012-560, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО Строительная компания «Гамаис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что суд первой инстанции не рассматривал спорную сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку в данном случае одна сторона сделки – продавец (ФИО4) никогда не являлось собственником спорной квартиры.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Гамаис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Гамаис», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры от 28.02.2012 по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Клубничная, д. 142, кв. 19, зарегистрированный 27.03.2012, номер регистрации 23-2350/011/2012-560. Стоимость указанной квартиры составляет 3 300 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, исходил из наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из того, что вышеуказанная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена не должником или другими лицами за счет должника, а между третьими лицами ФИО2 и ФИО3, также, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчик ФИО3 знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, факт неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора документально не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора купли-продажи не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в суде первой инстанции заявлял о том, что спорная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Однако суд первой инстанции не дал оценку данным доводам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что в материалы дела не представлено письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику - ООО СК "Гамаис" и кредиторам, вследствие чего она может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд указал, что решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной сделкой нарушит законные права и интересы ФИО3 как собственника и добросовестного приобретателя квартиры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном Законе.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи квартиры от 28.02.2012 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3

Соответственно, доводы конкурсного управляющего должника не могут быть признаны обоснованными, поскольку оспариваемая сделка не является сделкой должника, не относится к сделкам, совершенным за счет должника, носит самостоятельный характер, следовательно, требование о признании данной сделки недействительной не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Гамаис».

Кроме того, сторонами оспариваемой сделки являются физические лица.

Исходя из смысла статей 27, 28 АПК РФ, устанавливающих правила определения подведомственности дел, вытекающих из гражданских правоотношений, арбитражным судам, участниками (сторонами) экономических споров, по общему правилу, могут быть только организации, имеющие статус юридического лица, и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, не могут быть участниками дел по экономическим спорам. Иски к таким гражданам вне зависимости от правового статуса истца подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции.

В данном случае, конкурсный управляющий ООО СК «Гамаис» обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об оспаривании сделки, заключенной между гражданином ФИО2 и гражданином ФИО3, не обладающими статусом индивидуальных предпринимателей, следовательно, в отношении объекта, не находящегося в собственности должника, то есть спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Доказательств обратного (в том числе обращения конкурсного управляющего в суд общей юрисдикции с аналогичным спором и принятия судебных актов, ограничивающих права на судебную защиту) в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен настоящий обособленный спор в нарушение норм процессуального права, поскольку рассматриваемый спор по своему субъектному составу и содержанию не относится к компетенции арбитражного суда в силу положений статей 27, 28 и 33 АПК РФ, более того, в рамках дела о банкротстве ООО СК «Гамаис», не являющегося стороной сделки, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «Гамаис» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.02.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО3 , подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года и прекращении производства по заявлению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу № А40-96615/14 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительая компания «Гамаис» о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО3 прекратить.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: О.Н. Савина

В.Я. Голобородько