Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А70-10515/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10515/2017
г.Тюмень
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в размере 2 344 013 руб. 21 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.12.2016, после перерыва: явки нет, извещен,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.06.2017 № 1, после перерыва: явки нет, извещен,

от третьего лица - явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 2 344 013 руб. 21 коп., в том числе: 2 240 327 руб. 89 коп. задолженности за поставленную в период с января по апрель 2017 года тепловую энергию, 103 685 руб. 32 коп. пени, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), за период с 16.02.2017 по 21.07.2017, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Определением суда от 10.10.2017 прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга за поставленную в период с января по апрель 2017 года тепловую энергию в размере 2 240 327 руб. 89 коп. (том 1 л.д. 72).

Определением от 16.10.2017 судом принято уточнение иска, а именно: взыскать 144 342 руб. 71 коп. пени, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 16.02.2017 по 28.08.2017 (том 1 л.д. 72).

Определением суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Центр – том 1 л.д. 95).

Определением от 15.12.2017 судом принято уточнение иска, а именно: взыскать 139 744 руб. 92 коп. пени, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 16.02.2017 по 28.08.2017 (том 2 л.д. 1).

Определением от 26.12.2017 судом принято уточнение иска, а именно: взыскать 131 275 руб. 56 коп. пени, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 16.02.2017 по 28.08.2017 (том 2 л.д. 22).

Определением от 05.03.2018 судом принято уточнение иска, а именно: взыскать 126 653 руб. 67 коп. пени, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 16.02.2017 по 28.08.2017 (том 3 л.д. 1).

В судебном заседании 16.03.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятых судом уточнений иска).

Представитель ответчика в судебном заседании 16.03.2018 не согласился с размером законной неустойки, указав, что истец длительное время не подписывал трехстороннее соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию от 27.06.2017 в связи с чем, Центр не имел возможности перечислять истцу денежные средства, поступавшие от потребителей в качестве оплаты за тепловую энергию. Просил суд уменьшить размер неустойки и применить статью 333 ГК РФ. Факт несвоевременной оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии не оспаривает, пояснил, что задолженность за спорный период оплачена ответчиком до подачи настоящего иска в суд. По порядку выделения субсидий пояснил, что изначально ответчику из департамента поступают сведения о начисленных субсидиях, после чего истец составляет реестры субсидий и предоставляет их истцу своевременно каждый месяц.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание 16.03.2018 не обеспечило, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 05.03.2018 № 62599221450010 (том 3 л.д. 123). От третьего лица 16.12.2017 в суд через канцелярию поступил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 171), согласно доводам которого, в рамках заключенного 24.03.2017 между управляющей компанией и Центром договора на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги № 79/17-П Центр в период с марта по апрель 2017 года осуществлял перечисление денежных средств, поступавших от населения за услуги центрального отопления, горячего водоснабжения, в порядке и сроки, предусмотренные трехсторонним соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию от 27.06.2017, заключенным между сторонами и третьим лицом. Получателем денежных средств являлся истец.

В судебном заседании 16.03.2018 объявлен перерыв до 20.03.2018 до 13 час 30 мин для ознакомления с представленными доказательствами. После перерыва судебное заседание продолжено 20.03.2018 в 13 час 30 мин в том же составе, без участия надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

От истца 19.03.2018 в суд с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (том 3 л.д. 132).

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ к материалам дела приобщен проект акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2018 (том 3 л.д. 133-135), оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 01.01.2017 – 16.03.2018 (том 3 л.д. 136-138).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец в спорный период являлся единой теплоснабжающей организацией, а ответчик осуществлял управление многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, дом 12 корпус 4, <...>, <...>, далее – объекты (анкета управляющей организации, полученная с официального сайта http://reformagkh.ru 22.07.2017 – том 1 л.д. 12-14, договоры управления многоквартирными домами – том 1 л.д. 105-135).

За спорный период истцом первоначально оформлены и выставлены к оплате ответчику акты приема-передачи от 31.01.2017 № 2700/2733, от 28.02.2017 № 2700/6844, от 31.03.2017 № 2700/11023, от 30.04.2017 № 2700/15256 и счета-фактуры от 31.01.2017 № 2700/2692, от 28.02.2017 № 2700/6852, от 31.03.2017 № 2700/11209, от 30.04.2017 № 2700/15617 на общую сумму 2 834 756 руб. 18 коп. (тепловая энергия – 1 921, 454 Гкал, теплоноситель - 3,98 куб.м., том 1 л.д. 33-36).

При расчете стоимости оказанных коммунальных услуг истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016 № 430/01-21 (том 1 л.д. 39-42).

В спорный период договор теплоснабжения между сторонами подписан не был. Обществом принимались меры к заключению договора теплоснабжения, в адрес управляющей компании направлялся проект договора, в приложении к которому был определен перечень жилых домов (том 1 л.д. 15-26). Управляющая компания, в свою очередь, вернула в адрес общества не подписанный со своей стороны проект договора с приложением протокола разногласий (том 1 л.д. 136).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства по делу, после произведенных истцом корректировок объема и стоимости, поставленных в спорный период, коммунальных услуг (из объема переданной тепловой энергии и теплоносителя исключен объем коммунального ресурса, переданный в нежилые помещения), установлено, что задолженность за спорный период за тепловую энергию ответчиком погашена, в связи с чем, истец отказался от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга (том 1 л.д. 72).

Однако истец указывает, что ответчик допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил к взысканию пеню, начисленную на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 16.02.2017 по 28.08.2017 в размере 126 653 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска, том 3 л.д. 1).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Разногласия сторон сводились к неверному определению объема и стоимости поставленного коммунального ресурса по объектам теплоснабжения в связи с необоснованным, по мнению ответчика, включением истцом в сумму основного долга объема коммунального ресурса, потребленного собственниками нежилых помещений.

В связи с этим возникла разница в сумме пени.

Согласно уточненному расчету законной неустойки истца (том 3 л.д. 2-3) размер пени за период с 16.02.2017 по 28.08.2017, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, составил 126 653 руб. 67 коп., согласно контррасчету ответчика – 125 349 руб. 46 коп.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу в целях истребования у истца доказательств исключения из суммы основного долга объема коммунального ресурса, потребленного собственниками нежилых помещений.

Как указывает истец, объем нежилых помещений последним исключен, что подтверждается ведомостями отпуска по приборам учета и ведомостями отпуска за спорный период (том 3 л.д. 5-7, 9-11, 13-15, 17-19, 8, 12, 16, 20), представляющими собой односторонние документы.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что из общего объема коммунального ресурса не полностью исключен объем, потребленный собственниками нежилых помещений, и представляет собственный расчет объема потребленного ресурса (том 3 л.д. 115-117).

Истцом, несмотря на предложения суда, в материалы дела представлены только договоры теплоснабжения, заключенные с собственниками нежилых помещений (том 3 л.д. 21-114), а показания приборов учета по нежилым объектам за спорный период в материалы дела не представлены, что исключает возможность проверить расчет истца (том 3 л.д. 2-3).

На недостоверность расчета истца также указывает следующее, а именно: согласно ведомости отпуска (том 3 л.д. 8) в январе 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия в объеме 447,388 ГКал на общую сумму 660 044 руб. 30 коп., вместе с тем, расчет пени за январь 2017 года произведен истцом на сумму 667 708 руб. 09 коп. Аналогичное отличие сумм усматривается и за оставшийся спорный период с февраля по апрель 2017 года.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

В связи с непредставлением истцом показаний приборов учета по нежилым объектам за спорный период, судом принят к рассмотрению контррасчет ответчика (том 3 л.д. 128-130).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт несвоевременной оплаты полученной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком (платежные поручения – том 1 л.д. 58-63).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг), следовательно, объем его обязательств перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений управляемых многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676).

В статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.

Согласно правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» надлежащими субъектами, имеющими право получения и требования субсидий для компенсации выпадающих доходов от соответствующего публично-правового образования являются ресурсоснабжающие организации, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен.

Соответственно, на исполнителя коммунальных услуг не могут быть возложены негативные имущественные последствия неисполнения обязательства в части компенсации ресурсоснабжающей организации убытков от межтарифной разницы (процентов за пользование, неустойки и пр.).

В пункте 2.4 Положения о дополнительных мерах социальной поддержки граждан в целях недопущения превышения роста платы граждан за коммунальные услуги выше установленных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 22.06.2015 № 263-п также указано, что расчеты за предоставленные коммунальные услуги с населением производятся организациями за вычетом сумм субсидий.

Истцом не представлено доказательств принятия им надлежащих мер к получению в установленном законом порядке субсидий в целях компенсации недополученных доходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенных норм права и обстоятельств настоящего дела, неустойка в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, не подлежит начислению на сумму субсидий.

Период просрочки для определения пени правильно исчислен истцом в соответствии с положениями пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, а именно: с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд полагает необходимым скорректировать расчет пени ответчика, исключив из суммы основного долга субсидии и распределив платежи за весь спорный период.

Согласно контррасчету ответчика (том 3 л.д. 128-130) в январе 2017 года истцом поставлено ответчику, с учетом корректировки за вычетом отпуска по нежилым помещениям, тепловой энергии в воде на сумму 634 406 руб. 13 коп.

634 406 руб. 13 коп.– 34 889 руб. 30 коп. (субсидия за январь 2017 года) = 599 516 руб. 83 коп.

599 516 руб. 83 коп. x 60 (количество дней просрочки с 16.02.2017 по 16.04.2017) x 1/300 x 7,5 % = 8 992 руб. 75 коп. пени;

599 516 руб. 83 коп. x 30 (количество дней просрочки с 17.04.2017 по 16.05.2017) x 1/170 x 7,5 % = 7 934 руб. 78 коп. пени;

599 516 руб. 83 коп. x 31 (количество дней просрочки с 17.05.2017 по 16.06.2017) x 1/130 x 7,5 % = 10 722 руб. 13 коп. пени.

599 516 руб. 83 коп. – 513 167 руб. 58 коп. (частичная оплата по платежному поручению от 14.06.2017 № 235) = 86 349 руб. 25 коп.

86 349 руб. 25 коп. x 47 (количество дней просрочки с 17.06.2017 по 02.08.2017 – платежным поручением от 02.08.2017 № 42156 задолженность погашена) x 1/130 x 7,5 % = 2 341 руб. 39 коп. пени.

В феврале 2017 года истцом поставлено ответчику с учетом корректировки за вычетом отпуска по нежилым помещениям тепловой энергии в воде на сумму 840 103 руб. 52 коп.

840 103 руб. 52 коп. – 46 371 руб. 41 коп. (субсидия за февраль 2017 года) = 793 732 руб. 11 коп.

793 732 руб. 11 коп. x 60 (количество дней просрочки с 16.03.2017 по 14.05.2017) x 1/300 x 7,5 % = 11 905 руб. 98 коп. пени;

793 732 руб. 11 коп. x 30 (количество дней просрочки с 15.05.2017 по 13.06.2017) x 1/170 x 7,5 % = 10 505 руб. 28 коп. пени;

793 732 руб. 11 коп. x 50 (количество дней просрочки с 14.06.2017 по 02.08.2017) x 1/130 x 7,5 % = 22 896 руб. 12 коп. пени.

793 732 руб. 11 коп. – 476 875 руб. 47 коп. (частичная оплата по платежному поручению от 02.08.2017 № 42156) = 316 856 руб. 64 коп.

316 856 руб. 64 коп. – 60 072 руб. 16 коп. (частичная оплата по платежному поручению от 02.08.2017 № 66508) = 256 784 руб. 48 коп.

256 784 руб. 48 коп. x 6 (количество дней просрочки с 03.08.2017 по 08.08.2017) x 1/130 x 7,5 % = 888 руб. 87 коп. пени.

256 784 руб. 48 коп. – 9 183 руб. 78 коп. (частичная оплата по платежному поручению от 08.08.2017 № 43423) = 247 600 руб. 70 коп.

247 600 руб. 70 коп. x 1 (количество дней просрочки с 09.08.2017 по 09.08.2017 – платежным поручением от 09.08.2017 № 194 задолженность погашена) x 1/130 x 7,5 % = 142 руб. 85 коп. пени.

В марте 2017 года истцом поставлено ответчику с учетом корректировки за вычетом отпуска по нежилым помещениям тепловой энергии в воде на сумму 524 542 руб. 25 коп.

524 542 руб. 25 коп. – 40 258 руб. 62 коп. (субсидия за март 2017 года) = 484 283 руб. 63 коп.

484 283 руб. 63 коп. x 60 (количество дней просрочки с 18.04.2017 по 16.06.2017) x 1/300 x 7,5 % = 7 264 руб. 25 коп. пени;

484 283 руб. 63 коп. x 30 (количество дней просрочки с 17.06.2017 по 16.07.2017) x 1/170 x 7,5 % = 6 409 руб. 64 коп. пени;

484 283 руб. 63 коп. x 24 (количество дней просрочки с 17.07.2017 по 09.08.2017 – платежным поручением от 09.08.2017 № 194 задолженность погашена) x 1/130 x 7,5 % = 6 705 руб. 47 коп. пени.

В апреле 2017 года истцом поставлено ответчику с учетом корректировки за вычетом отпуска по нежилым помещениям тепловой энергии в воде на сумму 519 500 руб. 12 коп.

519 500 руб. 12 коп. – 19 797 руб. 07 коп. (субсидия за апрель 2017 года) = 499 703 руб. 05 коп.

499 703 руб. 05 коп. x 60 (количество дней просрочки с 16.05.2017 по 14.07.2017) x 1/300 x 7,5 % = 7 495 руб. 55 коп. пени;

499 703 руб. 05 коп. x 26 (количество дней просрочки с 15.07.2017 по 09.08.2017) x 1/170 x 7,5 % = 5 731 руб. 89 коп. пени.

499 703 руб. 05 коп. – 351 599 руб. 32 коп. (частичная оплата по платежному поручению от 09.08.2017 № 194) = 148 103 руб. 73 коп.

148 103 руб. 73 коп. x 4 (количество дней просрочки с 10.08.2017 по 13.08.2017) x 1/170 x 7,5 % = 261 руб. 36 коп. пени;

148 103 руб. 73 коп. x 15 (количество дней просрочки с 14.08.2017 по 28.08.2017 – платежным поручением от 28.08.2017 № 258 задолженность погашена) x 1/130 x 7,5 % = 1 281 руб. 67 коп. пени.

Суд, скорректировав контррасчет ответчика, приходит к выводу о том, что размер пени за вычетом объема нежилых помещений и субсидий из суммы долга составляет 111 479 руб. 98 коп.

С учетом того, что ответчик в ходе рассмотрения спора по доброй воле погасил ответчику пени в сумме 20 000 руб. (платежное поручение от 05.03.2018 № 78, том 3 л.д. 120), то общий размер пени составит 91 479 руб. 98 коп.

Между тем, ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке платежей и злоупотребления правом со стороны истца. Пояснил, что по причине длительного не подписания истцом трехстороннего соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию Центр не имел возможности перечислять истцу денежные средства, поступавшие от потребителей в качестве оплаты за тепловую энергию.

Указанные доводы ответчика отклоняются ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную тепловую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Между Центром и управляющей компанией (далее – предприятие) заключен договор на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги от 24.03.2017 № 79/17-П (далее – агентский договор, том 1 л.д.172-177), по условиям которого предприятие уполномочивает, а центр принимает на себя обязательства совершать следующие действия: организация системы платежей населения за работы (услуги), указанные в приложении № 1 к договору; начисление платы за жилищно-коммунальные услуги; изготовление и доставка счетов; учет денежных средств, оплаченных потребителем, а предприятие обязуется выплачивать центру вознаграждение за выполненные работы, действия в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 агентского договора).

Для целей договора предприятие и центр договорились использовать целевой банковский счет и специальный банковский счет (пункт 2.1 агентского договора).

Центр перечисляет поступившие на специальный счет денежные средства (за вычетом вознаграждения центра), оплаченные населением за жилищно-коммунальные услуги (за исключением услуги «Взнос на капитальный ремонт»), на специальный счет предприятия и (или) на специальные счета третьих лиц в соответствии с соглашениями о перечислениями денежных средств, оплаченных населением за ЖКУ (пункт 3.1.4 агентского договора).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно подпунктам 3 и 4 статьи 2 упомянутого Федерального закона платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Пункт 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ содержит понятие «поставщик». Так, поставщиком, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ.

С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо не является платежным агентом, поскольку для целей Закона № 103-ФЗ оно признается поставщиком услуг.

В соответствии с частью 18 статьи 4 названного Федерального закона на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Исходя из изложенного, условия заключенного управляющей компанией с обществом агентского договора свидетельствуют о том, что Центр было привлечено управляющей компанией для выполнения функций платежного агента по приему наличных денежных средств от проживающих в товариществе физических лиц за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, управляя многоквартирным жилым домом и осуществляя расчеты за жилищно-коммунальные услуги с физическими лицами - собственниками жилых помещений при участии платежного агента, у управляющей компании возникает обязанность по использованию специального банковского счета для приема названных платежей.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос 22).

Управляющая компания, общество и ТРИЦ в целях осуществления расчетов между ресурсоснабжающей организацией и товариществом подписали соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию от 27.06.2017 (далее – соглашение), согласно которому расчеты по отпущенную тепловую энергию осуществляются через Центр путем перечисления денежных средств, оплаченных населением за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации либо на специальный счет ресурсоснабжающей организации, тем самым минуя перечисление денежных средств на счет управляющей компании.

В указанном соглашении стороны закрепили, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (пункт 6.1 соглашения).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), пункт 1 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что договор на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги заключен ответчиком с третьих лицом 24 марта 2017 года (том 1 л.д. 172-180), с просьбой о подписании трехстороннего соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию ответчик обратился к истцу 19.05.2017 (том 1 л.д. 137), то есть за пределами заявленного периода взыскания (с января по апрель 2017 года).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что переговоры между управляющей компанией и обществом велись с января 2017 года в устном порядке, однако представитель истца эту информацию опроверг.

Указаний Центру от ответчика о перечислении денежных средств, оплачиваемых населением за тепловую энергию, на свой расчетный счет или специальный счет не поступало.

В связи с чем, утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в виде уклонения от подписания соглашения не подтверждено надлежащими доказательствами (статья 10 ГК РФ).

Каких либо иных причин невозможности управляющей компании произвести расчет с ресурсоснабжающей организацией в спорный период не указано.

При таких обстоятельствах, указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты неустойки в силу положений статьи 401 ГК РФ. Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ также не имеется.

Ответчик заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, а также учитывая то, что к взысканию предъявлена законная неустойка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании пени за период с 16.02.2017 по 28.08.2017 в размере 91 479 руб. 98 коп., начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 34 720 руб. (платежное поручение от 25.07.2017 № 4623 – том 1 л.д. 52).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с уменьшением иска в части и с учетом того, что действия ответчика по погашению суммы основного долга совершены до и после принятия судом искового заявления к производству (после принятия на сумму 148 103 руб. 73 коп. платежным поручением от 28.08.2017), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 408 руб.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 26 225 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 91 479 руб. 98 коп. пени, 7 408 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 98 887 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 26 225 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.