Решение от 29 января 2025 г. по делу № А60-57156/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57156/2024
30 января 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Демидюк С.А., после перерыва секретарем судебного заседания Конюх В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-57156/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вперед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, процентов по коммерческому кредиту

при участии

от истца (до и после перерыва): ФИО1, доверенность от 10.10.2024, диплом, от ответчика (до и после перерыва): не явились,

установил:

ООО «Завод ППД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Вперед» (ответчик) о взыскании 781 780 руб. задолженности по договору поставки от 16.02.2024 № 707НН, 110 532 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2024 по 02.10.2024 за нарушение срока оплаты поставленной продукции, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, 110 532 руб. 95 коп. процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с 21.07.2024 по 02.10.2024, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 14.10.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2024.

Истцом 28.10.2024 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 64 - 68, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

От ответчика 06.12.2024 поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии его представителя, содержащее возражения против перехода в основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Определением от 09.12.2024 судебное разбирательство назначено на 23.01.2025; в данном определении ответчику разъяснен порядок ознакомления с материалами дела.

Ответчиком 22.01.2025 представлен отзыв на исковое заявление.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

От истца 22.01.2025 поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ, которые содержат ходатайство об уточнении суммы иска. В соответствии с данным ходатайство истец просит взыскать 481 780 руб. задолженности по договору поставки от 16.02.2024 № 707НН, 372 311 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2024 по 22.01.2025, 372 311 руб. 03 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 21.07.2024 по 22.01.2025, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В арбитражный суд 23.01.2025 поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал; ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО «Вперед», об отложении судебного заседания отказано, поскольку оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется.

Между тем на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2025.

Истцом 23.01.2025 представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 481 780 руб. задолженности по договору поставки от 16.02.2024 № 707НН, 365 548 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 24.07.2024 по 22.01.2025, 365 548 руб. 42 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 24.07.2024 по 22.01.2025, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

От ответчика 27.01.2025 поступила письменная позиция по делу. Письменная позиция ответчика приобщена к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Завод ППД» (поставщик) и ООО «Вперед» (покупатель) заключен договор поставки от 16.02.2024 № 707НН, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (далее по тексту договора - «товар»), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара, устанавливаются спецификации, в отгрузочных документах (УПД, ТОРГ-12, ТТН и т.д.) к настоящему договору по каждой партии товара отдельно. Спецификации, УПД, ТОРГ-12, ТТН и иные документы, связанные с отгрузками подтверждающие факт принятия товара, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 цена, сроки оплаты и порядок оплаты товара устанавливаются сторонами в соответствующей спецификации на каждую партию товара.

Оплата товара, поставленного в соответствии с настоящим договором и спецификацией, производится безналичном порядке, в сроки согласованные сторонами в спецификации. В случае, если срок оплаты спецификации не согласован, товар должен быть


оплачен в день получения товара, что подтверждаете подписанием УПД, ТТН, акта передачи и иными документами (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах к настоящему договору (спецификации к договору, счете, дополнительном соглашении и т.д.) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых) процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара до дня полного погашения задолженности.

В случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% процентов за каждый день с момента поставки товара до дня полного погашения задолженности (пункт 6.4 договора).

Сторонами подписано приложение от 16.02.2024 № 1 к договору поставки от 16.02.2024 № 707НН, в которой согласованы наименование товара, цена, сроки, порядок оплаты товара – в течение семи рабочих дней, и иные условия поставки.

По универсальным передаточным документам от 14.07.2024 № 9373, от 22.07.2024 № 9820, от 26.07.2024 № 10114, от 30.07.2024 № 10352, от 05.08.2024 № 10654, от 12.08.2024 № 10992, от 17.08.2024 № 11244, от 22.08.2024 № 11566, от 26.08.2024 № 11817, от 31.08.2024 № 12056, поставщиком передан покупателю товар, задолженность по оплате которого составила 481 780 руб. (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по упомянутым универсальным передаточным документам, наличие оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, ООО «Завод ППД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, и последним не оспорен; доказательства, подтверждающие оплату


переданного товара на спорную сумму, им не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 481 780 руб. задолженности за товар, переданный по договору поставки от 16.02.2024 № 707НН по перечисленным универсальным передаточным документам, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Пунктом 6.4 договора поставки установлено право истца начислять проценты по коммерческому кредиту.

По расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 24.07.2024 по 22.01.2025, составляет 365 548 руб. 42 коп.

Этот расчет проверен судом. Он не нарушает прав ответчика, так как по расчету суда истец имел право на большую сумму процентов.


С учетом изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.07.2024 по 22.01.2025 в сумме 365 548 руб. 42 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что абзацем 2 пункта 6.4 договора по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства по договору поставки, в то время как действующее законодательство не предусматривает применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение, отклонен арбитражным судом ввиду следующего.

Как указано ранее, согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы ГК РФ следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими


положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 6.4 договора следует, что сторонами определена именно плата за пользование денежными средствами (коммерческий кредит).

В данном случае содержание пункта 6.4 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита.

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у поставщика права рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере, определенном с покупателем в договоре.

Оснований полагать, что сторонами в пункте 6.4 договора согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара, не имеется.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 5.2 договора.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с с 24.07.2024 по 22.01.2025 составляет 365 548 руб. 42 коп.

Этот расчет проверен судом. Он не нарушает прав ответчика, так как по расчету суда истец имел право на большую сумму пеней.

Ответчик, не оспаривая факта поставки истцом товара, наличие оснований для взыскания пеней в заявленном размере, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).


Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям


нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание то, что обычно применяемая в деловом обороте ставка неустойки составляет 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), истец же произвел начисление по ставке 0,3 %, учитывает соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, начисление процентов по коммерческому кредиту, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает 121 849 руб. 47 коп.

При изложенных обстоятельства арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения до 121 849 руб. 47 коп., из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Данный размер, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки следует удовлетворить частично, в сумме 121 849 руб. 47 коп.

При этом требование о присуждении договорной неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) в части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановление от 21.01.2016 № 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Арбитражным судом установлено, что уменьшение истцом размера исковых требований в части основного долга было обусловлено частичным добровольным


удовлетворением ответчиком требований истца (частичной уплатой ответчиком задолженности) после подачи иска в суд.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание названные разъяснения, понесенные истцом в связи с рассмотрением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 55 085 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вперед» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вперед» (ИНН <***>) 969 177 руб. 89 коп., из них 481 780 руб. задолженности, 365 548 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 121 849 руб. 47 коп. договорной неустойки, кроме того, 55 085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 0,3% на сумму долга (481 780 руб.) за каждый день просрочки с 23.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Продолжить начисление договорной неустойки исходя из ставки 0,1% на сумму долга (481 780 руб.) за каждый день просрочки с 23.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Соловьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2024 5:37:28

Кому выдана Соловьева Ольга Александровна