Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А65-7511/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-7511/2021
г. Казань
02 декабря 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 25 ноября 2021 года

Дата изготовления решения – 02 ноября 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айбатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агромир", г.Казань, (ОГРН 1061684007725, ИНН 1659062434)

при участии третьих лиц – конкурсный управляющий Залялетдинов Ильдар Назимович, акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз», муниципального казенного учреждения "Организатор пассажирских перевозок" г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Автобусный - центр Столица», публичное акционерное общество "НЕФАЗ", общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОР-МОТОРС».

о взыскании 6 988 474 рублей 58 копеек ущерба в порядке суброгации

с участием представителей:

от истца – Гимадиева Р.Р., по доверенности №2868/д от 03.12.2020 г., Халиуллин Р.И., по доверенности от 01.02.2021 г.

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее ответчик) о взыскании 6 988 474 рублей 58 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены конкурсный управляющий Залялетдинов Ильдар Назимович, акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз», муниципального казенного учреждения "Организатор пассажирских перевозок" г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Автобусный - центр Столица», публичное акционерное общество "НЕФАЗ", общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОР-МОТОРС».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 25 ноября 2021г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018г. между истцом (страховщик) и акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» (страхователь) был заключен генеральный договор страхования автотранспортных средств переданных в финансовую аренду (лизинг) №86100/6210 (т.1 л.д. 10-14).

В рамках этого договора, на основании страхового полиса 2009161№201809088 от 15 октября 20218г. страхователем было застраховано имущество – автобус городской НЕФАЗ 5299-40-57, 2018г.в., VIN X1F529900J100629, госномер В863КТ 716 (далее автобус или застрахованное имущество), которое на основании договора финансовой аренды (лизинга) №Л-28354/18/ЛК/СРФ от 10 июля 2018г. было передано в лизинг ответчику (лизингополучатель) (т.1 л.д. 32, 29-31, 15-26).

08 декабря 2018г. в здании гаражного бокса на территории общества с ограниченной ответственностью «Байлык №3» по адресу: г.Казань, ул.Серова, д.2, которое арендовал ответчик, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество - автобус было утрачено.

Истец, во исполнение своих договорных обязательств, на основании заявления страхователя произвел оценку поврежденного имущества признал рассматривемый случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 6 988 474 рублей 58 копеек с учетом того, что годные остатки автобуса стоимостью 55 000 рублей, остаются у страхователя, что подтверждается актами осмотра, заключениями специалистов, распорядительными письмами и платежным поручением №162340 от 20 мая 2020г. (т.1 л.д. 27, 29, 33-39, 64-68, 77, 78).

Полагая, что лицом ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился к нему с соответствующей претензией¸ а затем в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Факт заключения между истцом и страхователем договора страхования принадлежащего страхователю имущества, наступления страхового случая (пожар) и повреждения в результате этого застрахованного имущества, размер причиненного ущерба и его возмещение истцом страхователю подтверждается материалами дела и ответчиком и третьими лицами не оспаривались.

Таким образом, выплатив страховое возмещение истец получил право требовать возмещения выплаченной суммы ущерба с виновного лица, которым истец считает ответчика.

При установлении причин пожара и лица, в результате действий (бездействий) которого этот пожар возник, суд руководствуется и исходит из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020г. по делу А65-18394/2019 и от 02 апреля 2021г. по делу А65-18384/2019, которые, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В частности, в рамках дела А65-18394/2019 рассматривалось исковое заявления общества с ограниченной ответственностью «Агормир» (ответчик по настоящему делу) к публичному акционерному обществу «НЕФАЗ», как производителю автобуса, обществу с ограниченной ответственностью «Автобусный центр Столица», как лицу, продавшему автобус и акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», как лицу, передавшему этот автобус в лизинг (третьи лица по настоящему делу) о взыскании ущерба в размере 9 792 000 рублей, в том числе и стоимости утраченного (сгоревшего) автобуса причиненного рассматриваемым пожаром.

Предъявляя этот иск, общество с ограниченной ответственностью «Агормир» исходило из того, что рассматриваемый автобус (электротехническое оборудование) имел недостатки, который способствовали возникновению пожара в автобусе и уничтожению как автобуса, так и другого имущества, находящегося в гаражном боксе по адресу: г.Казань, ул.Седова, д.3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020г. по делу А65-18394/2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (ответчик по настоящему делу) было отказано.

Судом было установлено, что спорный автобус 08 декабря 2018г был поставлен в ремонтный бокс общества с ограниченной ответственностью «Агромир» для проведения определенных технических работ. При проведении этих работ аккумулятор автобуса отключен не был, что является нарушением руководства по эксплуатации автобуса НЕФАЗ-5299 «при стоянке автобуса необходимо отключить аккумуляторные батареи, при постановке автобуса на ночную или длительную стоянку, а также на техническое обслуживание необходимо выключить двигатель и отключить аккумуляторные батареи (п.14 руководства по эксплуатации).

Суд пришел к обоснованному выводу, что при производстве ремонтных работ и проведении технического обслуживания автобуса электропитание систем автобуса (аккумуляторные батареи) должно быть отключено, что само по себе исключает возникновение возгорания каких-либо электронных приборов автобуса. В рассматриваемом же случае отключение системы электрического питания автобуса не производилось, что свидетельствует о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Агромир» требований руководства по эксплуатации автобуса при проведении технического обслуживания автобуса.

Суд также признал необоснованными доводы истца о том, что причиной возгорания спорного транспортного средства явилось короткое замыкание в связи с неисправностью электрооборудования транспортного средства, возникшего при его изготовлении.

В рамках дела А65-18384/2019 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Байлык №3», являющегося собственником нежилых помещения по адресу: г. Казань, ул. Седова, 2 и арендодателем гаражного ремонтного бокса, которое арендовало общество с ограниченной ответственностью «Агромир» и в котором произошел пожар, к публичному акционерному обществу «НЕФАЗ», как производителю спорного автобуса и акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», как лицу, передавшему некачественный автобус в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Агромир», о взыскании с них солидарно убытков причиненных в результате пожара в виде прямого ущерба в размере 22 964 785 рублей.

Решением от 02 апреля 2021г. в удовлетворении этого иска было отказано.

Судом также пришел к выводу, что возгорание автобуса произошло не в результате его некачественного оборудования или неисправности, допущенных при его изготовлении. Сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Агоромир» производили ремонтные работы в автобусе, которые могли повлечь замыкание в электропроводке, при этом, электроцепь автобуса до пожара находилась не в отключенном состоянии.

Таким образом, выводы судом не противоречат, а дополняют картину произошедшего.

Так, ответчик в целях проведения ремонтных работ 08 декабря 2018г. поставил спорный автобус в арендованный гаражный бокс и в нарушение руководства по эксплуатации автобуса при проведении ремонтных работ и постановке на ночную или длительную стоянку не отключил его аккумуляторную батарею, тем самым не обесточил бортовую электрическую систему автобуса.

Выполнив требование руководства по эксплуатации путем отключения аккумуляторной батареи ответчик тем самым обесточил бортовую электросеть автобуса, что исключало бы возможность короткого замыкания электропроводки автобуса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу является ответчик, имеется причинно-следственная связь между его виновными действиями (бездействиями) и возникшим в результате пожара ущербом, а его размер доказан (не оспорен), в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, а излишне оплаченная платежным поручением №117215 от 26 марта 2021г. государственной пошлины в размере 57 942 рублей 37 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромир", г.Казань, (ОГРН 1061684007725, ИНН 1659062434) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 6 988 474 рублей 58 копеек ущерба в порядке суброгации и 57 942 рублей 37 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной платежным поручением №117215 от 26 марта 2021г. государственной пошлины в размере 57 942 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов