Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А03-12748/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12748/2025
г. Барнаул
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала «Центра гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах»,  с. Михайловское, Михайловский район, Алтайский край, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Николаевка,  Михайловский район, Алтайский край, о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг № 094/25-М от 09.01.2025 и № 25.127 - М от 09.01.2025 в размере 9 241  руб. 80 коп., неустойки по договору на оказание услуг № 094/25-М от 09.01.2025  в размере 2033,25 руб. за период с 22.05.2025 по 10.07.2025, неустойки по договору № 25.127 - М от 09.01.2025 в размере 17,74 руб. за период с 17.06.2025 по 10.07.2025,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала «Центра гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах» (далее-  учреждение, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала «Центра гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах») обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг № 094/25-М от 09.01.2025 и № 25.127 - М от 09.01.2025 в размере 9 241  руб. 80 коп., неустойки по договору на оказание услуг № 094/25-М от 09.01.2025  в размере 2033,25 руб. за период с 22.05.2025 по 10.07.2025, неустойки по договору № 25.127 - М от 09.01.2025 в размере 17,74 руб. за период с 17.06.2025 по 10.07.2025.


Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам на оказание услуг № 094/25-М от 09.01.2025 и № 25.127 - М от 09.01.2025, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В качестве правового основания требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Определением от 22.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Стороны явку своих представителей  в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд признал  дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с ч.2 ст. 137 АПК РФ, завершил  предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Направленная судом по юридическому адресу ответчика, соответствующему выписки из ЕГРИП корреспонденция суда возвращена по причине истечения срока хранения, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ признается как надлежащее уведомление стороны, и неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу (часть 3 статьи 156 Кодекса).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 года  № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в лице главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) были заключены договоры  № 094/25-М от 09.01.2025 на проведение профилактических мероприятий и № 25.127 - М от 09.01.2025 на проведение лабораторных исследований, согласно программе производственного контроля.

Согласно п.1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя 'обязательства оказывать услуги.

В соответствии с п.2.3.4 договора № 25.127- М от 09.01.2025 заказчик обязан оплатить выполненные работы в полном объеме.

Согласно акту об оказании услуг № MXБГ-00001662 от 16.05.2025 у ответчика образовалась задолженность за выполненные истцом услуги по договору № 25.127- М от 09.01.2025 в размере 8133 руб.

В соответствии с п. 2.3.2 договора № 094/25-М от 09.01.2025 заказчик обязан оплатить выполненные работы в полном объеме.   

Согласно акту об оказании услуг № MXБГ-00001597 от 07.05.2025 у ответчика образовалась задолженность за выполненные истцом услуги по договору № 094/25-М от 09.01.2025 в размере 554,4 руб.

Согласно акту об оказании услуг № MXБГ-00001866 от 03.06.2025 у ответчика образовалась задолженность за выполненные истцом услуги по договору № 094/25-М от 09.01.2025 в размере 554,4 руб.

Общая задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по договорам № 094/25-М от 09.01.2025 на проведение профилактических мероприятий и № 25.127 - М от 09.01.2025 на проведение лабораторных исследований составила 9 241  руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки  взаиморасчётов, подписанным сторонами.

От оплаты задолженности ответчик уклоняется.

В соответствии  с п. 6.1 договоров, в случае нарушения сроков и условий выполнения обязательств заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты по договору истцом была начислена неустойка по договору на оказание услуг № 094/25-М от 09.01.2025  в размере 2033,25 руб. за период с 22.05.2025 по 10.07.2025,  по договору № 25.127 - М от 09.01.2025 в размере 17,74 руб. за период с 17.06.2025 по 10.07.2025.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная без исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.    

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Факты оказания услуг истцом ответчику услуг по договорам № 094/25-М от 09.01.2025 на проведение профилактических мероприятий и № 25.127 - М от 09.01.2025 на проведение лабораторных исследований, согласно программе производственного контроля, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором,  указанными ранее актами оказанных услуг, актом сверки, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, и иными материалами дела в совокупности.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства, суд признает требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в общем размере 9 241  руб. 80 коп., подлежащими  удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности своевременно не исполнены, истец обоснованно начислил на сумму долга неустойку.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По своей правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии  с п. 6.1 договоров, в случае нарушения сроков и условий выполнения обязательств заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты по договору истцом была начислена неустойка по договору на оказание услуг № 094/25-М от 09.01.2025  в размере 2033,25 руб. за период с 22.05.2025 по 10.07.2025,  по договору № 25.127 - М от 09.01.2025 в размере 17,74 руб. за период с 17.06.2025 по 10.07.2025.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком фактически не оспорен.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает обоснованным предъявление требования о взыскании с ответчика  неустойки по договору на оказание услуг № 094/25-М от 09.01.2025  в размере 2033,25 руб. за период с 22.05.2025 по 10.07.2025,  по договору № 25.127 - М от 09.01.2025 в размере 17,74 руб. за период с 17.06.2025 по 10.07.2025, в общем размере 2 050 руб. 99 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью неустойки у арбитражного суда не имеется,  поскольку начисление неустойки в заявленном размере является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, поскольку решение принято не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Николаевка,  Михайловский район, Алтайский край,

в пользу федерального бюджетного учреждения  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала «Центра гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах»,  с. Михайловское, Михайловский район, Алтайский край,

основной долг в сумме 9 241 руб. 80 коп., 2 050 руб. 99 коп., 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


   Судья                                                                                             Плотникова Н.И.