Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-41825/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41825/2019
26 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Балтдорстрой" (адрес: 191187, <...>, лит. А, пом. 9; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания-А" (адрес: 188300, г. Санкт-Петербург, <...>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов


по встречному иску о взыскании неустойки и процентов


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.07.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.10.2019;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтдорстрой" (ранее - ООО "Балтпромхолод", далее – истец, ООО "Балтдорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания-А" (далее – ответчик, ООО "Строительно-производственная компания-А") 21 639 110 руб. 82 коп. задолженности, 6 941 362 руб. 24 коп. неустойки за период с 27.02.2018 по 08.10.2019 по договору строительного подряда от 22.03.2017 № 4/17-К-3 и 2 850 864 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 08.10.2019.

Определением суда от 09.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с истца 18 788 463 руб. 38 коп. неустойки по договору строительного подряда от 22.03.2017 № 4/17-К-3 и 425 297 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определениями суда от 06.06.2019, от 04.07.2019, от 29.08.2019, от 24.10.2019, от 05.12.2019 судебное разбирательство было отложено на 16.01.2020.

В судебном заседании представитель ответчика подержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления ООО "Балтдорстрой" без рассмотрения ввиду признания ООО "Строительно-производственная компания-А" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его необоснованным и не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что исковое заявление ООО "Балтдорстрой" принято к производству до открытия в отношении ООО "Строительно-производственная компания-А" какой-либо из процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании, назначенном на 16.01.2020, был объявлен перерыв до 09 часов 27 минут 23.01.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию по встречному иску неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между сторонами заключен договор строительного подряда № 4/17-К-3 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, комплекс строительно-монтажных работ по разделам: отопление, водоснабжение и канализация (в том числе все вспомогательные работы) на объекте «Жилой дом с подземной автостоянкой», расположенном по адресу: Участок 1-75, квартала 75А района Каменка, Приморского района, г. Санкт-Петербурга, корпус 3 (секции с 4 по 9), (далее - Объект), а также подготовить техническую, исполнительную и иную необходимую документацию, для передачи каждого из Объектов эксплуатирующей организации и, по письменному запросу субгенподрядчика, участвовать при вводе Объекта в эксплуатацию (далее - работы), а субгенподрядчик (далее - ответчик) обязался обеспечить оплату работ, выполненных подрядчиком, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.8 договора установлено, что услуги субгенподрядчика по организации строительства составляют 10% от стоимости, указанной в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1) и Локальных сметах (Приложение №2), в том числе НДС 18% и удерживаются при каждом платеже в адрес Подрядчика. Оказание услуг субгенподрядчиком по организации строительства считается подтвержденным по факту направления субгенподрядчику подрядчиком акта о приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора.

В силу пункта 2.9 договора оплата выполненных работ осуществляется субгенподрядчиком в течение 45 календарных дней со дня надлежащего оформления сторонами соответствующих акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актов об использовании материалов в соответствии с Положением о приемке работ (Приложение № 9 к договору) и пункта 4 договора.

В соответствии с пунктом 2.10 договора стоимости работ осуществляется субгенподрядчиком в сумме, определяемой как разница между: суммой, указанной в ежемесячных актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и: суммой следующих значений: а) аванса, выплаченного субгенподрядчиком на основании пункта 2.7 договора, разделенного на количество полных месяцев договорного срока выполнения работ по настоящему договору, определяемого на базе дат начала и окончания работ, указанных в пункте 3.1 договора; б) стоимости услуг субгенподрядчика и в) суммой Гарантийного удержания.

Пунктом 2.11 договора определено, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, связанных с устранением недостатков, выявленных при приемке и эксплуатации объекта в течение 12 календарных месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, субгенподрядчик ежемесячно осуществляет удержание денежных средств в размере 5% от суммы стоимости работ и затрат (далее - Гарантийное удержание), выполненных/понесенных подрядчиком за отчетный месяц, согласно акту о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора, согласно которому срок начала выполнения работ – 01.04.2017; срок окончания выполнения работ – 30.06.2017.

Подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает субгенподрядчику: за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, этапов выполнения работ, установленных в Приложении к договору – неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Кроме того, пунктами 2.17, 2.18 договора установлено, в случае неисполнения подрядчиком обязательств, установленных условиями договора по срокам выполнения работ (в том числе, этапов выполнения работ), подрядчик, начиная со дня, следующего за последним днем срока выполнения работ (этапа выполнения работ), лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и аванс (или его соответствующая часть), при условии его выплаты, в сумме не зачтенной в стоимость выполненных работ, становится коммерческим кредитом с применением к нему правил статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в сумме, не зачтенной в стоимость выполненных работ, уплачиваются, начиная со дня, следующего за днём получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение субгенподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, более чем на 30 банковских дней подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами о приемке выполненных работ на общую сумму 83 334 264 руб. 44 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 30.10.2018 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, уплаты пеней и процентов, которая оставлена ООО "Строительно-производственная компания-А" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Балтдорстрой" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Строительно-производственная компания-А" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца 18 788 463 руб. 38 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и 425 297 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 21 639 110 руб. 82 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Расчет суммы долга произведен истцом с учетом положений пунктов 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 договора, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 21 639 110 руб. 82 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец одновременно заявил о взыскании с ответчика за период с 27.02.2018 по 08.10.2019, то есть за один и тот же период, как предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты работ, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, что не предусмотрено договором и противоречит положениям пункта 4 статьи 395 ГК РФ, а потому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 850 864 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 08.10.2019 следует отказать в полном объеме.

В свою очередь, проверив, произведенный истцом на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 7.8 договора, расчет неустойки за период с 27.02.2018 по 08.10.2019 на общую сумму 6 941 362 руб. 24 коп., суд установил ошибку в периоде её начисления.

Так, решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу №А56-90400/2019 ООО "Строительно-производственная компания-А" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом резолютивная часть означенного решения оглашена судом 08.10.2018, следовательно, именно с этой даты возникают последствия предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности мораторий на удовлетворение требований кредиторов, за исключением текущих платежей, в течение срока действия которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (статья 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, ООО "Балтдорстрой" неправомерно включило в расчет неустойки 08.10.2019 и соответственно в указанной части первоначальные исковые требования удовлетворению также не подлежат, в связи с чем суд самостоятельно исчислил неустойку подлежащую начислению и взысканию с ответчика по каждому акту выполненных работ за период с 27.02.2018 по 07.10.2019, общий размер которой составил 6 926 850 руб. 68 коп.

На основании изложенного первоначальные исковые требования ООО "Балтдорстрой" подлежат частичному удовлетворению в размере 28 565 961 руб. 50 коп., в том числе 21 639 110 руб. 82 коп. долга и 6 926 850 руб. 68 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Относительно встречных исковых требований ответчика суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, за нарушение истцом срока окончания выполнения работ по договору ответчик на основании пункта 7.4 договора начислил ему неустойку за период с 01.07.2017 по 30.04.2018, общий размер которой составил 18 788 463 руб. 38 коп.

Кроме того, на основании пункта 2.18 договора ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 425 297 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 30.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре строительного подряда.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны по названному договору строительного подряда предусмотрели, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в сумме, не зачтенной в стоимость выполненных работ, уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользование авансом как коммерческим кредитом.

В соответствии с разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Следовательно, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции, сформированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 № ВАС-1634/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 310-ЭС17-3125.

Проверив произведенные ответчиком расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признал их неверными и противоречащими положениям пунктов 2.18, 7.4 договора, а именно расчет неустойки произведен ответчиком не исходя из расчета 0,1% от цены договора, а исходя из расчета 0,1% от стоимости просроченных истцом обязательств, а расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен ответчиком без учета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, и без учета того, что они подлежат исчислению исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов.

Вместе с тем, исчислив самостоятельно неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению истцу за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 и за период с 12.04.2017 по 30.11.2017 соответственно, суд установил, что заявленные ответчиком к взысканию с истца суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не превышают размеры, подлежащие начислению истцу в соответствии с пунктами 7.4 и 2.18 договора, а потому находит требования ответчика правомерными.

Доводы ООО "Балтдорстрой" об обратном со ссылкой на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по договору ввиду просрочки передачи ООО "Строительно-производственная компания-А" строительной площадки и приостановление работ по договору отклоняются судом как несостоятельные, поскольку доказательств передачи ООО "Строительно-производственная компания-А" строительной площадки в какую-либо иную дату отличную от даты подписания сторонами договора истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в то время как ответчиком представлен в материалы дела подписанный сторонами в день подписания договора акт сдачи-приёмки строительной площадки (Приложение №4 к договору).

Не представлено ООО "Балтдорстрой" вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела и доказательств направления в адрес ООО "Строительно-производственная компания-А" каких-либо уведомлений о приостановке работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ он не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства.

В свою очередь представленные ООО "Балтдорстрой" в материалы дела письма, на которые последнее ссылается в отзыве на встречный иск (доказательств направления или передачи ответчику суду не представлено), не содержат указаний на приостановление работ по договору, а фактически являются деловой перепиской сторон в ходе исполнения обязательств по договору и производства работ.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной ответчиком к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ООО "Балтдорстрой" вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представило суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заявленная ООО "Строительно-производственная компания-А" к взысканию с истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку, как указано выше, расчет неустойки произведен ответчиком не исходя из расчета 0,1% от цены договора, как то предусмотрено пунктом 7.4 договора, а исходя из расчета 0,1% от стоимости просроченных истцом обязательств, который является широко распространенным и обычно применяется участниками соответствующих правоотношений.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ссылки ООО "Балтдорстрой" на исполнение обязательств по договору в полном объеме как на основание для снижения заявленной ООО "Строительно-производственная компания-А" к взысканию суммы штрафных санкций также не могут быть приняты судом во внимание.

Иных доводов относительно применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленной ООО "Строительно-производственная компания-А" к взысканию суммы штрафных санкций, кроме как указания на чрезмерно высокий процент неустойки и на исполнение обязательств по договору в полном объеме, ООО "Балтдорстрой" суду не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ООО "Балтдорстрой" в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды ООО "Строительно-производственная компания-А", характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной ответчиком к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Ввиду изложенного требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, а также ввиду предоставления ООО "Балтдорстрой" при принятии первоначального искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по первоначальному истцу подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям, государственная пошлина по встречному иску в полном объеме относится на ООО "Балтдорстрой", при этом, так как при подаче встречного иска государственная пошлина ответчиком была уплачена в размере 2 000 руб. 00 коп., а в остальной части ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Строительно-Производственная Компания-А» в доход федерального бюджета 163 733 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, с ООО «Балтдорстрой» в доход федерального бюджета 133 493 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (ответчика), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-90400/2019 было принято к рассмотрению суда заявление о признании ООО "Строительно-производственная компания-А" несостоятельным (банкротом), решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу №А56-90400/2019 ООО "Строительно-производственная компания-А" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, дело о банкротстве ООО "Строительно-производственная компания-А" возбуждено до принятия решения по настоящему делу, в связи с чем зачет встречных однородных требований в рассматриваемом случае не допускается и судом не проводится, поскольку первоначальные требования возникли до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-производственная компания-А" и соответственно не относятся к текущим обязательствам должника.

Более того, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Таким образом, исполнительный лист по удовлетворенным первоначальным исковых требованиям не подлежит выдаче после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, требования истца к ответчику в установленном законом порядке могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-производственная компания-А", в остальной части решения суда исполнительные листы подлежат выдаче в установленном АПК РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания-А» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой» 28 565 961 руб. 50 коп., в том числе 21 639 110 руб. 82 коп. долга и 6 926 850 руб. 68 коп. неустойки.

Исполнительный лист не выдавать.

В удовлетворении остиальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания-А» 19 213 760 руб. 73 коп., в том числе 425 297 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 18 788 463 руб. 38 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания-А» в доход федерального бюджета 163 733 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой» в доход федерального бюджета 133 493 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров