Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А24-4183/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4183/2024
г. Петропавловск-Камчатский
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырский Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Кавалерскому сельскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Кавалерского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 443 506,27 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2024), диплом,

от ответчика:

не явился,



установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес которого: 684090, <...>) обратилось в суд с иском к Кавалерскому сельскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Кавалерского сельского поселения (далее – ответчик, адрес которого: 684121, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, <...>) о взыскании долга по оплате тепловой энергии, поставленной по муниципальному контракту от 25.01.2024 № 53 за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 в размере 406 747,52 руб., пени, начисленных за период с 25.03.2024 по 21.08.2024 в размере 36 758,75 руб., со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования о взыскании 406 747,52 руб. долга и 36 758,75 руб. пеней признает полностью. Так же отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представительное судебное заседание проведено на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела распоряжение от 19.08.2024№ 140-л.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседаний и отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, проверив полномочия представителя, подписавшего признание, и удостоверившись, что признании иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 406 747,52 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной по муниципальному контракту от 25.01.2024 № 53 за период с 01.02.2024 по 30.04.2024, и 36 758,75 руб. пеней, начисленных за период с 25.03.2024 по 21.08.2024, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пеней на 406 747,52 руб. долга с 22.08.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 11 870,00 руб. и уплачена истцом в размере 11 994,00 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 124,00 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в полном объеме.

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 70 % суммы уплаченной государственной пошлины (11 780,00 руб.) составляет 8 309,00 руб., которые подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, всего истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 8 433,00 руб. государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 561,00 руб. (30 % суммы уплаченной государственной пошлины) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять признание иска ответчиком. Иск удовлетворить.

Взыскать с Кавалерского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Кавалерского сельского поселения в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 406 747,52 руб. долга, 36 758,75 руб. пеней и 3 561,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 447 067,27 руб.

Производить взыскание пеней на 406 747,52 руб. долга с 22.08.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета 8 433,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук